Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27050/13 (ключевые темы: заемщик - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27050/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-27050

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Богаченкова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N _., заключенный _. г. между ОАО "Сбербанк России" и Петровым М.А.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Петрова М.А., Богаченкова В.А. солидарно задолженность _ руб. _. коп., с каждого компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов _ руб. _ коп.,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петрову М.А. (заемщику), Богаченкову В.А. (поручителю) о расторжении кредитного договора N_от _ г. в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя по этому договору обязательств, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. основной долг, _ руб. _ коп. - проценты, _ руб. _коп. - неустойка за просроченные проценты, _ руб. _ коп. - неустойка за просроченный основной долг _ руб. _ коп., возложении на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

В судебное заседание представитель истца Ерзунов А.Н., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска.

Ответчики Петров М.А., Богаченков В.А. в суд не явились, извещались судом по месту регистрации посредством направления телеграмм. Телеграммы не доставлены - квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Ранее по вызовам суда не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богаченков В.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО Сбербанк России, ответчики Петров М.А., Богаченков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _года между ОАО "Сбербанк России" и Петровым М.А. заключен кредитный договор N_ на цели личного потребления на сумму _ руб. с уплатой за пользование кредитом 17,10 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1.).

Согласно п.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной заложенности включительно (пункт 4.3 договора).

Согласно п.5.2.3. договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

_г. между ОАО "Сбербанк России" и Богаченковым В.А. заключен договор поручительства N _, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Петровым М.А. всех его обязательств по кредитному договору N_. от _ г.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

25.02.2011 г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей банком и заемщиком согласован 25.02.2011 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" банком и заемщиком заключено 25.02.2011 г.

25.02.2011 г. банком принято распоряжение зачислить на счет заемщика N_. в счет предоставления кредита по договору N_ денежные средства _. руб.

Согласно заверенной банком справки о движении денежных средств, денежные средства в размере _ руб. выданы заемщику со счета. Следовательно, ответчик воспользовался кредитными средствами.

Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

26 сентября 2012 года банком заемщику, поручителю направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 26.10.2012 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 29.10.2012 г. задолженность по кредиту составила _ руб. _ коп. и состоит из задолженности по основному долгу _. руб. _ коп., по процентам _. руб. _ коп., неустойки за просроченные процента _ руб. _коп., неустойки за просроченный основной долг _ руб. _ коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.

Вывод суда о расторжении кредитного договора и о наличии оснований к взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере _, _ рублей, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком Петровым М.А. принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.

Суд правомерно, с учетом требований ст. 361 ГК РФ, взыскал указанную задолженность солидарно с ответчиков Петрова М.А. (заемщика) и поручителя Богаченкова В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца также госпошлину в равных долях - по _. рубля с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика Богаченкова В.А. направлялись копия искового заявления и приложенных документов, вызов на досудебную подготовку (л.д. 101), затем были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика Богаченкова В.А. телеграммой о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращалась с пометкой "истек срок хранения", телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2012 года также вернулась не полученной с отметкой, что адресат за ней не является.

Извещения направлялись по указанному ответчиком в договоре поручительства в качестве места регистрации и фактического проживания.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства извещения Богаченкова Ф.А. о наличии у Петрова М.А. долга, что лишило его возможности по урегулированию спора в досудебном порядке также не влечет за собой отмены решения суда. Требование о досрочном возврате задолженности Богаченкову В.А. было направлено. (л.д. 56). Факт наличия задолженности подтверждается выписками о движении денежных средств, представленных истцом, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаченкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: