Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27057/13 (ключевые темы: переход права собственности - договор залога - договор купли-продажи квартиры - договор займа - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27057/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-27057

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.Ф.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шмелевой Н.В. Терехина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмелевой Н.В. к Волкову Д.Н. о признании недействительным притворного договора купли-продажи квартиры, признании договором залога по обеспечению займа, признании права собственности на квартиру - отказать.

Иск Волкова Д.Н. удовлетворить.

Прекратить право пользования Шмелевой Н.В., Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Н.О. и Элизбарашвили Г.О. квартирой, расположенной по адресу: _.

Выселить Шмелеву Н.В., Лобжанизде М.Т., Элизбарашвили Н.О.и Элизбарашвили Г.О. из квартиры, расположенной по адресу: _.

установила:

Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Н. о признании сделок недействительными, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что по договору от _ г. ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставило ей займ в размере _. рублей под 27% годовых. В результате навязанных к подписанию платных соглашений фактически в ее распоряжении оказалась меньшая сумма. В качестве обеспечительной меры между ней и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: _., экземпляр которого ей не был предоставлен. По причине тяжелого заболевания в январе 2011 г. она допустила образование задолженности, после чего руководитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Виктор Смирнов предложил ей выход из положения - чтобы долг вместо нее погасил некто Волков Д.Н., а она впоследствии будет погашать долг перед Волковым Д.Н. При этом перестают расти проценты и долг будет исчисляться в твердой сумме. При этом, поскольку квартира уже была заложена, ей предложили договор залога облечь в форму договора купли-продажи квартиры, и было обещано, что как только она выплатит долг в сумме примерно _. рублей, Волков сразу же заключит с ней обратный договор купли-продажи и квартира вновь вернется в ее собственность. 17.11.2011 г. она подписала с Волковым Д.Н. притворный договор купли-продажи квартиры, по которому якобы продала ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Волков Д.Н. якобы заплатил Шмелевой Н.В. _ руб. _. коп., чего на самом деле не было и указанной суммы она не получала. Просит признать недействительным притворный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный между Шмелевой Н.В. и Волковым Д.Н., как прикрывающий договор залога по обеспечению договора займа N _. от _.. г., заключенного между Шмелевой Н.В. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", признать за Шмелевой Н.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Волков Д.Н. предъявил встречный иск о прекращении права пользования Шмелевой Н.В., Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Н.О. и Элизбарашвили Г.О. жилым помещением, расположенным по адресу: _., их выселении, указав, что по договору купли-продажи от _г. приобрел у Шмелевой Н.В. указанную квартиру. Договором было предусмотрено, что в течение 9 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности Шмелева Н.В. и члены ее семьи Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Н.О. и Элизбарашвили Г.О. освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, указанные лица по настоящее время продолжают пользоваться спорной квартирой.

Шмелева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель адвокат Терёхин Ю.А. ее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Волков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Филиппова Е.Н. иск Шмелевой Н.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.З л.д.105-109, 124-128, 170-172), настаивала на удовлетворении иска Волкова Д.Н.

Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Н.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.З л.д.187, 188).

Элизбарашвили Г.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Медеджмент" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявления Шмелевой Н.В. (т.З л.д. 105-109, 124-128, 170-172).

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шмелевой Н.В. Терехин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик по встречному иску Шмелева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмелевой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя ответчика и истца по встречному иску Волкова Д.Н. Филиппову Е.Н., представителя третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Филиппова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Шмелева Н.В. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: _.

_. г. между Шмелевой Н.В. (заемщиком) и ЗАО "Палата Эссет Менеджмент"

(заимодавцем) был заключен договор займа N _., согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме _. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (т.3 л.д. 26-36).

Факт получения денежных средств по этому договору представитель Шмелевой Н.В. не отрицал, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Шмелевой Н.В. были заключены договор комплексного ипотечного страхования _. г., которым были застрахованы риски невозврата займа (т.3 л.д. 15-20), договор поручительства с Лобжанизде М.Т. от _. г. (т.3 л.д.37-42) и договор залога указанной квартиры от _. г. (т.3 л.д. 157-169).

_.г. между Шмелевой Н.В., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Волковым Д.Н. заключено соглашение, по которому ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставляет письменное согласие на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с сохранением действующего обременения по договору залога (п.3 соглашения), Шмелева Н.В., являющаяся заемщиком по договору займа, обязуется до 05.12.2011 г. произвести возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом (п.4 соглашения), в случае невыполнения Шмелевой Н.В. вышеуказанных обязательств Волков Д.Н. дает свое согласие на обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру, а ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" вправе обратить взыскание на спорную квартиру (п. 8 соглашения) (т.3 л.д. 140).

По договору от _. г. Шмелева Н.В. продала квартиру Волкову Д.Н., который подтвердил свою осведомленность о том, что квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (продавец). По условиям договора купли-продажи, в обеспечение возврата денежных средств (п.3 договора), по соглашению сторон указанная квартира продается по цене _. руб. _. коп. (п.5 договора), расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью в день подписания настоящего договора (п. 6 договора); в указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства состоят Лобжанидзе М.Т., Шмелева Н.В., Элизбарашвили Г.О., Элизбарашвили Н.О., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение девяти месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности; лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется (п. 11 договора); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве _. г. (т.1 л.д.5-8).

_.г. Шмелевой Н.В. и Волковым Д.Н. в соответствии со ст.556 ГК РФ подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: _.; продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру, а покупатель принял от продавца указанную квартиру, претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью (т.2 л.д.115).

В материалы дела представлена копия расписки Шмелевой Н.В. от 17.11.2011 г. в том, что она получила от Волкова Д.Н. денежные средства в сумме _. рубль _. коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _. от _.11 г. (т.3 л.д.9).

Переход права собственности от Шмелевой Н.В. к Волкову Д.Н. зарегистрирован 24.11.2011 г. (т. 1 л.д. 17).

Шмелева Н.В., Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Н.О., Элизбарашвили Г.О. обязались сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются их нотариально оформленные обязательства (т.1 л.д.9-16).

В спорном жилом помещении Шмелева Н.В., Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Г.О. были постоянно зарегистрированы с 19.10.2010 г., а Элизбарашвили Н.О. - с 17.02.2001 г. (т.1 л.д.49); согласно карточки учета от 15.01.2013 г. в настоящее время в спорной квартире никто постоянно не зарегистрирован (т.2 л.д.86), то есть Шмелева Н.В., Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Г.О. и Элизбарашвили Н.О. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи, заключенного _ г. между от Шмелевой Н.В. и Волковым Д.Н. недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст.170 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в договоре купли - продажи Шмелевой Н.В. и Волковым Д.Н. были определены все существенные условия договора. Условий о возвращении квартиры в ее собственность при наличии каких-либо обстоятельств договор не содержит, денежные средства по договору Шмелевой Н.В. были получены, передаточный акт подписан, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Шмелева Н.В. и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры намерения Шмелевой Н.В. и Волкова Д.Н. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, а воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем возмездный переход права собственности на квартиру от Шмелевой Н.В. к Волкову Д.Н., не представлено. Намерения одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно.

Разрешая встречные исковые требования Волкова Д.Н., суд учел, что продавец Шмелева Н.В. и члены ее семьи - Лобжанидзе М.Т., Элизбарашвили Г.О.,Н.О., в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, но спорную квартиру от своих вещей не освободили, и пришел к выводу о том, что право пользования квартирой указанных лиц подлежит прекращению и они подлежат выселению в связи с переходом права собственности на квартиру к Волкову Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что Волков Д.Н. и Шмелева Н.В. имели намерения направленные на заключение какой - либо иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры.

Заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _., Шмелева Н.В. и Волков Д.Н. совершили ряд последовательный действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи с условием о снятии с регистрационного учета продавца и членов ее семьи в течение 9 месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, подписали акт приема-передачи квартиры; произвели между собой расчет, о чем имеется собственноручная расписка Шмелевой Н.В. в получении денежных средств за проданную квартиру; осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве перехода права собственности покупателя Волкова Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Шмелевой Н.В. и Волковым Д.Н., фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа, заключенного между Шмелевой Н.В. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" 01.12.2010 г., носил притворный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Шмелевой Н.В.

Встречный иск правомерно удовлетворен, поскольку право собственности квартирой у Шмелевой Н.В. прекратилось по основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, а у членов ее семьи - на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру к Волкову Д.Н.

В своей апелляционной жалобе представитель Шмелевой Н.В. Терехин Ю.А. указывает на то, что оригинал соглашения о преимущественном праве покупки квартиры, на отсутствие оригинала которого указал суд в решении, имелся у Шмелевой Н.В., но был у нее похищен сотрудниками ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", что подтвердили ответчики Элизбарашвили Н.О., Лобжанидзе М.Т., а также свидетель Килессо А.П..

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Д.Н. является подставной фигурой, что все сделки проходили между Шмелевой Н.В. и ЗАО "Паллада Эссет менеджмент" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Д.Н. не имел права гасить долг Шмелевой Н.В. перед ЗАО "Паллада Эсет Менеджмент" и что Волков Д.Н. внес за Шмелеву Н.В. денежные средства тем самым нарушил условия трёхстороннего соглашения, не основаны на законе.

В силу положений ч. 5 ст. 350 ГК РФ, предусматривающей право должника и залогодателя, являющихся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, Волков Д.Н. вправе был исполнить обязательства перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по возврату долга Шмелевой Н.В.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелевой Н.В. Терехина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи