Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27251/13 (ключевые темы: исполнительное производство - наследники - определение долей - освобождение имущества от ареста - арест имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27251/13

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N11-27251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Монина В.Г. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Приостановить исполнительные производства NN *** и *** до рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Малиёвой Т.Н. к Малиёву А.В. и Малиёву В.В. об определении стоимости наследственной массы, определении долей наследников в оплате долгов наследодателя и освобождении имущества от ареста,

установила:

Малиёва Т.Н., Малиёв А.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств NN *** и ***, возбужденных на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23.01.2009 года о взыскании с заявителей в пользу Монина В.Г. долга в размере *** рублей *** копейки, до рассмотрения по существу заявления Малиёвой Т.Н. об определении стоимости наследственной массы, определении долей наследников в оплате долгов наследодателя Малиёва В.П. и освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Малиёва Т.Н. и ее представитель Зайцев А.Р., представляющий также интересы заявителя Малиёва А.В., явились, просили удовлетворить заявление и приостановить исполнительные производства.

Заинтересованные лица - Монин В.Г., Малиёв В.В. и судебный пристав-исполнитель Нарциссов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Монин В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая указанные выше исполнительные производства до рассмотрения судом искового заявления Малиёвой Т.Н. к Малиёву А.В., Малиёву В.В. об определении стоимости наследственной массы, определении долей наследников в оплате долгов наследодателя и освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из того, что Малиёвой Т.Н. подано в суд исковое заявление об освобождении от ареста имущества, на которое должно быть обращено взыскание по данным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе взыскатель Монин В.Г. ссылается на то, что Малиёвой Т.Н. фактически заявлены исковые требования об определении долей наследников, а не об освобождении от ареста имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-1094/13, поступившие из Симоновского районного суда г.Москвы, по иску Малиевой Т.Н. к Малиеву А.В., Малиеву В.В., Монину В.Г. и Малиеву А.П. об определении долей наследников в оплате долгов наследодатля и освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления Малиёвой Т.Н. к Малиёву А.В., Малиёву В.В., Монину В.Г. и Малиёвой А.Г. об определении долей наследников в оплате долгов наследодателя и освобождении имущества от ареста, поданного 24 декабря 2012 года в Симоновский районный суд г.Москвы, Малиёвой Т.Н., в том числе, были заявлены требования об обязании Даниловского ОСП УФССП по г.Москве освободить от наложенного ареста, вернуть с реализации и снять все ограничения и запреты на имущество Малиёвой Т.Н. и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Малиёвой Т.Н. и Малиёва А.В. и приостановил исполнительные производства NN *** и *** на основании ст. 436 ГПК РФ, поскольку в указанном исковом заявлении Малиёва Т.Н. просила освободить от ареста имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года исковые требования Малиёвой Т.Н. были удовлетворены частично. В частности, было освобождено от ареста имущество Малиёвой Т.Н.: автомобиль ***, *** года выпуска, гос.номер ***; квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24.12.2012 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Монина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: