Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-27253/13 (ключевые темы: частная жалоба - бездействие - заведомо ложные показания - военнослужащие - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-27253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе С.А.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

установила:

С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2012г. по новым обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что данное решение суда основано на применении и истолковании судом норм закона, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в результате проверки этих норм в конституционном судопроизводстве, а именно: в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 54-О, Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 757-О.

Заявитель С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.А.

Изучив материалы дела, выслушав С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.11.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по устранению нарушений прав С.А., установленных в решении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.02.2012 года, выразившихся в отсутствии сообщения С.А., об исполнении решения суда в течении месяца. ДЖО МО РФ суд обязал устранить допущенное нарушение прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявления С.А. было отказано. Согласно данному решению, суд не согласился с доводами Никулина С.А. о признании незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением в период, когда у Министерства обороны РФ имелись жилые помещения в доме по адресу: г.Москва, Р пер., д. *, поскольку бездействие руководителя ДЖО МО РФ по исполнению решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.10.2007 года было установлено решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.02.2012 года. Суд так же не согласился с доводами С.А. о признании незаконным бездействия руководителя ДЖО МО РФ по обеспечению его жилым помещением в доме * по Р переулку в г.Москве, поскольку сведений о том, что жилые помещения в данном доме были фактически переданы Министерству обороны РФ и распределены между военнослужащими, не имелось.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ДЖО МО РФ по обеспечению С.А. жилым помещением за период с ноября 2011 года по 30.06.2012 года было отменено и в этой части вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению С.А. жилым помещением за период с ноября 2011 года по 30.06.2012 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г., суд первой инстанции исходил из того, что определениями Конституционного суда РФ от 23.04.2013 г. N 54-О и от 28.05.2013 г. N 757-О не были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334,392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: