Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27257/13 (ключевые темы: экономические споры - частная жалоба - пенсионный фонд - государственное учреждение - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27257/13

Судья Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-27257

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области к СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, судья исходил из того, что из требований истца усматривается спор между юридическими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Кунцевским районным судом г.Москвы, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, так как характер спора не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку требования заявителя сводятся к взысканию с ответчиком суммы недоплаченной страховой выплаты и суммы убытков, причиненных в результате ДТП. Кроме того, заявитель указал, что отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, то есть в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области и ответчики СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" являются самостоятельными юридическими лицами, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 11 сентября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: