Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-27271/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - почтовые расходы - юридические услуги - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-27271/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-27271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования А.Х. к ООО СК "", ООО "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "" в пользу А.Х. страховое возмещение причиненного вреда в размере рубль, возврат госпошлины в сумме рублей копеек, расходы по проведению оценки в сумме копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме копеек, штраф в сумме копеек.

Взыскать с ООО "" в пользу А.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме копеек, почтовые расходы в сумме копейки, копеек, копеек, возврат госпошлины в сумме рублей, расходы по проведению оценки в сумме копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме копеек.

Взыскать с ООО СК "" в пользу ООО "" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рублей.

установила:

Истец А.X. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "", ООО "" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с выводами судебной экспертизы, сумму ущерба просил взыскать с ответчиков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СК "" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "".

Изучив материалы дела, выслушав истца А.Х., представителей ответчика ООО "" по доверенности В.М., генерального директора М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года в 10 час 10 мин в районе д. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего А.Х. на праве собственности, под управлением водителя Н.В., и, принадлежащего на праве собственности ООО "", под управлением водителя В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО "" застрахована в ООО "Страховая компания "", что подтверждается полисом серия.

27 сентября 2012 года истцом заявлено о страховом случае; страховщик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением N от 15.10.2012 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ""; согласно отчета ООО "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического износа составляет коп.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом технического износа составляет рублей (л.д.72-112).

Заключение судом оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу А.Х. в счет возмещения ущерба коп., а также понесенных истцом расходов по оценке, расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

С выводом суда о взыскании с ООО СК "" в пользу ООО "" расходов по проведению судебной экспертизы в размере рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "" о неизвещении о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "" было извещено о дате рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2013 года телеграммой, врученной сотруднику ООО "" 13.06.2013 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.138).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО "" и ООО СК "" был заключен договор страхования (полис серии) на период с 28.12.2011 по 27.12.2012 о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором размер страховой суммы (лимит ответственности) установлен в рублей (л.д. 44).

Сумма возмещения вреда составляет 172 487,75 рублей, и не превышает размер страховой суммы, установленной указанным выше договором страхования; однако, страховщик ООО СК "" произвёл страховую выплату в размере руб., а потому с ООО СК "" в пользу А.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме рублей (.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права А.Х.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ООО СК "" должна быть возложена обязанность по возмещению А.Х. в связи с рассмотрением данного дела понесенных им документально подтвержденных судебных расходов: расходов по оценке ущерба - рублей, расходов за оказание юридических услуг - рублей (л.д.4.2), почтовых расходов (л.д. 114, 119, 121) - рублей (), расходов по оплате госпошлины - рублей.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды).

Согласно представленным ООО "" судебной коллегии договору аренды транспортного средства N от 28 декабря 2011 года (л.д.171) и акту приема-передачи автомобиля от 31 августа 2012 года (л.д.172) автоэвакуатор г.р.з., принадлежащий Д.М., находился во владении и пользовании ООО "" лишь в период с 28 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года (л.д. 171), а потому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО "" не являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Суждение суда о том, что ООО "" являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб имуществу А.Х., является ошибочным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "" обязанности по возмещению А.Х. ущерба, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, и как следствие штрафа, с принятием нового решения о взыскании с ООО СК "" в пользу А.Х. страхового возмещения в размере - рублей, расходов по оценке - рублей, расходов за оказание юридических услуг - рублей, почтовых расходов - рублей, расходов по оплате госпошлины - рублей, штрафа в размере рублей (в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с ООО СК "" в пользу А.Х. страховое возмещение в размере - рублей, расходы по оценке - рублей, расходы за оказание юридических услуг - рублей, почтовые расходы - рублей, расходы по оплате госпошлины - рублей, штраф - рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Х. к ООО "" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: