Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27329/13 (ключевые темы: распределение судебных расходов - определение о назначении экспертизы - частная жалоба на определение - назначение судебной экспертизы - приостановление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27329/13

Судья: Родникова У.А. гр.дело N 11-27329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Сёминой А.С. Суровцова Ю.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 г. о возвращении частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.05.2013 г.,

установила:

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Дрониной С.В. к Сёминой А.С., управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Представителем ответчика Сёминой А.С. Суровцовым Ю.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано на то, что сторона ответчика, не являясь инициатором назначения судебной экспертизы, не должна нести расходы за ее проведение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 г. частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, представитель ответчика Сёминой А.С. Суровцов Ю.А. просит о его отмене, указывая на то, что в части распределения судебных расходов определение о назначении экспертизы может быть обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы состоятельными, а определение от 03 июня 2013 г. подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы обжалуется не только в части приостановления, но и в части распределения судебных расходов в силу прямого указания на это в законе.

Из частной жалобы представителя Сёминой А.С. Суровцова Ю.А. следует, что ими обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение и толкование норм процессуального права, то принятое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, учитывая, что частная жалоба на определение от 13 мая 2013 г. подана в установленный законом срок на обжалование, судебная коллегия полагает необходимым принять ее к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.

Частную жалобу представителя Сёминой А.С. Суровцова Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. принять к производству.

Председательствующий

Судьи