Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-27332/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - продажа доли - обязанности покупателя - уведомление о продаже)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-27332/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11- 27332

14 ноября 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Волченко Н.Я. Усачева Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волченко Н.Я. к Марковой С.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договору купли-продажи доли квартиры - отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года. Снять арест с _. доли в собственности квартиры, расположенной по адресу: _.,

установила:

Истец Волченко Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Марковой С.Е. о переводе на нее, как на участника общей долевой собственности, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры по адресу: _.от _г.

В обоснование своих требований указала, что является собственником _ доли квартиры по адресу: _.. В середине декабря 2012 года получила от собственника второй _. доли этой же квартиры Малечкиной О.И. уведомление о продаже ею своей доли по цене _. рублей. 27 января 2013 года Волченко Н.Я. ответила Малечкиной С.Е. о готовности использовать свое преимущественное право покупки доли, однако в апреле 2013 года ей стало известно о том, что Малечкина О.И. продала долю Марковой С.Е. Действиями ответчика было нарушено преимущественное право Волченко Н.Я. на приобретение _. доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Представители истца по доверенности Волченко М.В., Усачев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Марковой С.Е. Новиков Н.А. по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения.

Третьи лица Малечкина О.И., Управление росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волченко Н.Я. Усачев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волченко Н.Я. и ее представитель Усачев Г.В., подавший апелляционную жалобу, ответчик Маркова С.Е., третье лицо Малечкина О.И., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Марковой Н.М. Новикова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Волченко Н.Я. и Малечкина О.И. являлись собственниками квартиры по адресу: _.., каждой принадлежало по _.доле в праве собственности.

Как следует из свидетельства от 20 января 2013 г., выданного нотариусом г.Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., 15 декабря 2013 г. Волченко Н.Я. было вручено почтовое отправление с предложением Малечкиной О.И. приобрести долю в спорной квартире за _.рублей (л.д. 29).

В письме, датированном 27 января 2013 г. и адресованном Малечкиной О.И., Волченко Н.Я. сообщила о готовности использовать свое преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от _. года Малечкина О.И. продала свою долю Марковой С.Е.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и отказывая Волченко Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для использования преимущественного права покупки спорной доли в квартире, расположенной по адресу: _.. в связи с чем не имеется законных оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Положения ст. 250 ГК РФ, обязывающие собственника доли в квартире предложить второму собственнику приобрести отчуждаемую долю, Малечкиной О.И. были выполнены. Поскольку в течение месячного срока, установленного для приобретения доли, она приобретена не была и истец в течение указанного срока не заявила о намерении использовать свое преимущественное право, Малечкина О.И. вправе была произвести отчуждение доли другому лицу, за цену, не меньшую, чем была указана в письме, направленном на имя Волченко Н.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила уведомление о продаже доли не 15 декабря 2012 г., а в начале января 2013 г., опровергаются материалами дела, в частности свидетельством нотариуса.

Конверт с датой поступления письма Малечкиной О.И. о продаже доли в почтовое отделение по месту жительства истца или другие доказательства в подтверждение доводов о получении письма в январе 2013 г., истец не представила.

Следует отметить также отсутствие данных о том, что представленный истцом в суд ответ от 27.01.2013 г. на письмо Малечкиной О.И., был ею отослан адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поступившем истцу предложении о выкупе доли был указан неверный адрес квартиры, в которой продавалась доля, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в решении. Суд первой инстанции правильно указал на то, что из письма понятно, о продаже доли в какой квартире идет речь.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая, что опечатка допущена в одной букве в названии улицы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Малечкиной О.И., что привело к неполному исследованию доказательств. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по извещению всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суд выполнил. Малечкина О.И. была извещена о рассмотрении дела телеграммой (л.д. 76).

Поскольку суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил процессуальных нарушений, то правовых оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волченко Н.Я. Усачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: