Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27647/13 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - квартира - право собственности - право на обязательную долю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27647/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-27647

16 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Радченко В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: в порядке раздела наследственного имущества признать за Кунисовской Т.З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., признать за Радченко В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Прекратить право собственности Кунисовской Т.З. на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу_.

Прекратить право собственности Радченко В.Ф. на _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

В удовлетворении исковых требований Кунисовской Т.З. в остальной части отказать.

Взыскать с Кунисовской Т.З. в пользу Радченко В.Ф. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере _. рублей.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском к Радченко В.Ф. о перераспределении долей наследственного имущества. В обоснование иска указала на то, что _. г. умер Радченко В.В., с которым она проживала совместно в фактических семейных отношениях в течение девяти с половиной лет. _. года, Радченко В.В. составил завещание, завещав ей все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Она и отец умершего - Радченко В.Ф., имевший право на обязательную долю, унаследовали по _.. доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: _.; по _ доле в праве собственности на гараж-бокс N 252, расположенный по адресу: _.; по _ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. С учетом того, что у Радченко В.Ф. имелась своя _. доля в этой квартире, его общая доля в праве собственности на нее составила _., с 1964 года он зарегистрирован и проживает в этой квартире, является нетрудоспособным пенсионером и инвалидом II группы.

Право собственности на указанное выше имущество признано за Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф. решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 г., принятым по иску Радченко В.Ф.

При рассмотрении и удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. судом не было учтено преимущественное право Радченко В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: _, имущественное положение наследников, реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями наследниками Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф., межличностные отношения наследников, пользование наследниками недвижимым имуществом при жизни наследодателя, ответственность наследников по долгам наследодателя. Истец согласна передать в собственность Радченко В.Ф. принадлежащую ей _. долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. _., _долю гаража-бокса N 252, расположенного по адресу: _., при условии, что Радченко В.Ф. передаст ей в собственность свою _ долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Истец Кунисовская Т.З. и ее представитель Торчигин Д.С. в суд явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Радченко В.Ф. и его представитель Матюшкин О.О. в суд явились, исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для перераспределения долей наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Радченко В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кунисовскую Т.З., ее представителей Добросоцкого А.В. и Мазур Л.В., представителя Радченко В.Ф. Матюшкина О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что _. г. умер Радченко В.В., оставивший завещание от _. г. в пользу Кунисовской Т.З. на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

На день смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: _.; _. доля двухкомнатной квартиры по адресу: _., гараж-бокс N _ по адресу: _.

Вторая _доля квартиры по адресу: _. Радченко В.Ф.

15.11.2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5526/2011 по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. принято решение, согласно которому за Радченко В.Ф. в порядке реализации его права на обязательную долю признано право собственности на:

- _ долю квартиры, расположенной по адресу: _.;

- _. доли квартиры, расположенной по адресу: _.. (с учетом ранее принадлежавшей ему _доли этой квартиры и _ - в порядке наследования);

- _ долю гаража-бокса N 252, расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью _. кв.м., по адресу: _.

За Кунисовской Т.З. признано право собственности на:

- _. долю квартиры, расположенной по адресу: _.;

- на _. долю квартиры, расположенной по адресу: _.;

- _. долю гаража-бокса N _., расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью _ кв.м., по адресу: _..

Между истцом Кунисовской Т.З. и ответчиком Радченко В.Ф. сложились конфликтные отношения в связи со спором о правах на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1149 ГК РФ и исходил из того, что при нахождении унаследованных объектов недвижимости в общей долевой собственности истца и ответчика невозможно совместное пользование ими в связи с наличием между Кунисовской Т.З. и Радченко В.Ф. конфликтных отношений.

Определив на основании представленных отчетов об оценке, что рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., составляет 1 721 000 рублей, а рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., составляет _. рублей, суд пришел к выводу о возможности передачи Кунисовской Т.З. _ доли, принадлежащей Радченко В.Ф. и признания за ней в результате права собственности на всю квартиру по адресу: _., с передачей с ее стороны Радченко В.Ф. ее _ доли в квартире по адресу: _ и взысканием с нее в его пользу компенсации в размере _. рублей за превышение стоимости доли.

Выводы суда о наличии оснований к перераспределению долей наследственного имущества не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требования Кунисовской Т.З., заявленные на основании ст. 1168 ГК РФ, 1149 ГК РФ и мотивированы тем, что Радченко В.Ф. вместе с наследодателем владел квартирой по адресу: _., в то время, как Кунисовская Т.З. при жизни наследодателя проживала совместно с ним в квартире по адресу: _., а следовательно, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли всей этой квартиры.

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

 По смыслу приведенных норм закона, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным Кунисовской Т.З. требованиям о передаче ей квартиры по адресу: _.. входят, в том числе, обстоятельства постоянного пользования ею этой квартирой при жизни наследодателя.

Однако, эти обстоятельства суд первой инстанции не проверил, выводов в этой части обжалуемое решение не содержит.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец Кунисовская Т.З. при жизни наследодателя совместно с ним (либо отдельно от него) проживала в квартире по адресу: _., либо постоянно пользовалась ею.

Так, из материалов дела следует, что наследодатель Радченко В.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: _. (т. 1 л.д. 24)

Из справки, выданной ОВД по району Северное Медведково г.Москвы усматривается, что Кунисовская Т.З. в период с 2002 года по май 2010 года проживала совместно с Радченко В.В. по адресу: _.. (т. 1 л.д. 14).

Квартира _ по адресу: _. сдавалась Радченко В.В. внаем (т. 2 л.д. 150). В апреле 2010 г. договор аренды комнаты в этой квартире от имени Радченко В.В. заключила Кунисовская Т.З. (т. 4 л.д. 59).

В июле 2010 г., т.е. уже после смерти Радченко В.В. в присутствии представителя ДЕЗа Кунисовская Т.З. вселилась в квартиру по адресу: г_., входящую в наследственную массу, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 106-109).

Из заявления Кунисовской Т.З., поданного 18.01.2012 г. Директору ГУ ИС (ЕИРЦ) ЮЗАО Гагаринского района г.Москвы усматривается, что 21 июня 2010 г. она приняла наследство после смерти Радченко В.В. и постоянно проживает в квартире по адресу: _. в течение полутора лет - с момента принятия ею наследства (т. 1 л.д. 49).

Оплату задолженностей по коммунальным услугам за квартиру Кунисовская Т.З. произвела уже после смерти наследодателя (т. 1 л.д. 51-55).

Из объяснения Кунисовской Т.З., данного ею в ОВД по р-ну Северное Медведково 10 июня 2010 г. (т.е. после смерти наследодателя), приобщенного к материалам дела в заседании судебной коллегии по ее ходатайству, усматривается, что она проживала с Радченко В.В. совместно по месту его регистрации по адресу: _., а теперь съезжает, т.к. эта квартира переходит в распоряжение лицам, которые в ней прописаны. Также пояснила, что бывала у отца Радченко В.В. в квартире на Ленинском пр-те, а в другой квартире они с Радченко В.В. совместно делали ремонт.

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства постоянного проживания, пользования Кунисовской Т.З. квартирой по адресу: _. не нашли своего объективного подтверждения в рамках настоящего дела, на что обоснованно указывает Радченко В.Ф. в своей апелляционной жалобе. Местом проживания Кунисовской Т.З. при жизни наследодателя являлся адрес: _..

Доводы о том, что она с наследодателем начала в квартире N _ на _., д_. ремонт, а также наличие у нее нескольких квитанций об оплате за телефон за 2009 г., обстоятельств пользования ею этой квартирой при жизни наследодателя с достоверностью не подтверждают. Допрошенные свидетели факт пользования Кунисовской Т.З. этой квартирой также не подтвердили (т. 4 л.д. 88)

Доводы истца о наличии у Радченко В.Ф. преимущественного права на получение ее _наследственной доли в другой квартире по адресу: _., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Радченко В.Ф. о своих преимущественных правах не заявлял.

Законных оснований для уменьшения в порядке ст. 1149 ГК РФ обязательной доли Радченко В.Ф., присужденной по решению Гагаринского районного суда г.Москвы также не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения.

Следует принять во внимание и то, что заявляя исковые требования Кунисовская Т.З. указала на отсутствие у нее денежных средств на выкуп у Радченко В.Ф. его доли и на наличие у нее массы денежных долгов (т. 1 л.д. 7).

Данное обстоятельство также имеет существенное значение для дела, но оставлено судом первой инстанции без внимания.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Доказательств того, что компенсация в размере _. руб. со стороны Кунисовской Т.З. в пользу Радченко В.Ф. является гарантированной, суду не представлено. В заседании судебной коллегии Кунисовская Т.З. подтвердила отсутствие у нее денежных средств в требуемом размере на выплату компенсации, данных о том, что она работает, имеет реальную возможность получить кредит, также не представила.

Доводы Радченко В.Ф. о том, что признание права собственности на квартиру за Кунисовской Т.З. с предоставлением ему с ее стороны компенсации в неопределенном будущем нарушает его права, следует признать обоснованными.

Передача без согласия наследника (в данном случае Радченко В.Ф.) его _ наследственной доли в квартире по адресу: _. Кунисовской Т.З. с передачей ему несоразмерной по стоимости _ доли другой квартиры и присуждением негарантированной компенсации только по тем основаниям, что Кунисовская Т.З. состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, а между наследниками имеется конфликт, неправомерна.

Отменяя обжалуемое решение и разрешая требования по существу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кунисовской Т.З. следует оставить без удовлетворения ввиду недоказанности в рамках настоящего дела наличия у нее преимущественного права наследования квартиры по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2 кв. 146 и отсутствия гарантий выплаты с ее стороны компенсации второму наследнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 г. отменить, в удовлетворении требований Кунисовской Т.З. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: _., прекращении права на _ долю этой квартиры у Радченко В.Ф., признании за Радченко В.Ф. права собственности на _долю квартиры по адресу: _. с прекращением права Кунисовской Т.З. на эту долю - отказать.

Председательствующий

Судьи