Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27649/13 (ключевые темы: избирательные комиссии - защита избирательных прав - право на участие в референдуме - порядок уплаты государственной пошлины - неопределенный круг лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27649/13

Судья Лопаткина А.С. Дело N 11-27649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе Назарова А.С. на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено: заявление Назарова А.С. об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 г. N 53/4 об отказе в регистрации кандидата на должность Мэра Москвы Назарова А.С., обязании Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать Назарова А.С. кандидатом на должность Мэра Москвы на выборах, назначенных на 08 сентября 2013 года, признании нарушений Конституции РФ, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, обязании Московскую городскую избирательную комиссию отменить выборы на должность Мэра Москвы, назначенные на 08 сентября 2013 г., оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок по 02 августа 2013 года.

Разъяснить Назарову А.С., что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Назаров А.С. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 года N 53/4 об отказе в регистрации кандидата на должность Мэра Москвы Назарова А.С., обязании Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать Назарова А.С. кандидатом на должность Мэра Москвы на выборах, назначенных на 08 сентября 2013 г. признании нарушений Конституции РФ, Федерального закона от 12 июня 2012 г. N 67-ФЗ, обязании Московскую городскую избирательную комиссию отменить выборы на должность Мэра Москвы, назначенные на 08 сентября 2013 г.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении заявления Назарова А.С. без движения, об отмене которого он просит по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Льготы по оплате госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции установлены ст. 333.36 ГПК РФ.

К перечню категорий дел, по которым истцы (заявители) освобождаются от уплаты госпошлины, дела о защите избирательных прав не относятся.

Установив, что Назаровым А.С. не представлена квитанция об оплате госпошлины или документ, подтверждающий наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты таковой, судья правомерно оставил заявление Назарова А.С. без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков.

При этом обоснованно отклонены доводы Назарова А.С. о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, как лицо, обратившееся в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц, поскольку право на обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ). Право обратиться с заявлением в защиту избирательных прав неопределенного круга лиц Назарову А.С. федеральным законом не предоставлено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в заявлении Назарова А.С. не указано место его жительства, не приложена копия заявления для заинтересованного лица - Московской городской избирательной комиссии, неопределенно сформулированы требования в части "признания многочисленных нарушений", не указано, в чем состоит незаконность действий по назначению выборов Мэра Москвы и в чем заключается нарушение избирательных прав нарушителя в результате подобных действий.

При таких обстоятельствах заявление Назарова А.С. законно и обоснованно оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Назаров А.С. указывает на то, что он обращается в суд в защиту неопределенного круга лиц - своих избирателей, права которых нарушены из-за неравных прав кандидатов. Указанный довод проверялся судьей первой инстанции и, как указано выше, обоснованно был отклонен.

Довод частной жалобы Назарова А.С. о том, что он прикладывал к заявлению его копию для заинтересованного лица, опровергается поданным заявлением, из которого не усматривается, что к нему имелись приложения (как того требует п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи