Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27660/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-27660

20 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Корбасову В.Г., Салоедову В.Н. о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности отказать,

установила:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с иском к Корбасову В.Г., Салоедову В.Н. о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности в размере _. рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "АМОЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 г. установлено, что ООО "АМОЭНЕРГО" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше 3-х месяцев, и обладает признаками недостаточности имущества. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по нему прекращено. Заявителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, однако она не погашена. Согласно учредительным документам ООО "АМОЭНЕРГО", его учредителями являются Салоедов В.Н. и Корбасов В.Г. (директор общества), в результате действий которых Общество стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; у Общества возникли обязательства, значительно превышающие его активы, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Истец ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Салоедов В.Н. в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Салоедова В.Н. - Тюрина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Корбасов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов в суде Ильчакову Д.А.

Представитель ответчика Корбасова В.Г. - Ильчаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области начальник ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соломин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчики Корбасов В.Г., Салоедов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "АМОЭНЕРГО" Ильчакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ООО "АМОЭНЕРГО" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.11.2010 г., является действующим юридическим лицом. Генеральным директором ООО "АМОЭНЕРГО" является Корбасов В.Г., учредителями - Корбасов В.Г. (_. доли в уставном капитале) и Салоедов В.Н. (_ доли в уставном капитале) (л.д. 6-9).

За ООО "АМОЭНЕРГО" по состоянию на 20.07.2012 г. числится задолженность по налогам в общей сумме _ руб. (л.д. 28).

Согласно представленным копиям постановлений об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО "АМОЭНЕРГО" (л.д. 72-85).

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 г. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "АМОЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства (л.д. 10-12).

Разрешая спор, что пришел к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО "АМОЭНЕРГО" Корбасова В.Г. и Салоедова В.Н. отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причинными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ответчики, определяя действия Общества, давали указания прямо или косвенно направленные на доведение Общества до банкротства, и заведомо знали, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ООО "АМОЭНЕРГО" в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения общества или преднамеренном банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не были направлены копии письменных отзывов ответчиков на исковое заявление, в связи с чем истец лишен был возможности представить на них свои возражения, не могут свидетельствовать о существенном нарушении ГПК РФ, поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи