Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-27665/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - право представления - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-27665/13

Судья Романова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-27665

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Тверетина А.Р.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Брыловой М.В. - адвоката Тверетина А.Р., Глушаченковой А.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено признать за Брыловой **право собственности на ** долю ** в порядке наследования по закону после смерти Брылова **, умершего ** г., в удовлетворении остальной части иска отказать; признать за Брыловым ** право собственности на ** долю квартиры **в порядке наследования по закону после смерти Брылова **, умершего ** г., в удовлетворении остальной части иска отказать; решение подлежит государственной регистрации,

установила:

Брылова М.В. обратилась в суд с иском к Брылову А.В., Брылову С.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее матери Брыловой И.О., умершей ** г., и отца Брылова В.Г., умершего ** г., признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ** доли в квартире, расположенной по адресу: **, после смерти родителей.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является собственником ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** Брылову А.В., Брылову Д.С., Брыловой И.О., Брылову В.Г. также принадлежало по ** доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти ** г. матери истца Брыловой И.О. открылось наследство в виде **доли спорной квартиры, а также денежного вклада. Брылов В.Г. - муж умершей Брыловой И.О. и отец истца, вступил в права наследования по закону на денежный вклад, право собственности на долю в спорной квартире не оформлял. ** г. Брылов В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Наследниками к имуществу умершего Брылова В.Г. являются его дети - истец Брылова М.В., Брылов С.В. и Брылов А.В. Истец фактически приняла наследство после смерти каждого из родителей в установленный законом срок, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, продолжая проживать в квартире по адресу: **.

Брылов С.В. обратился в суд с иском к Брыловой М.А., Брылову А.В. о признании за ним права собственности на ** доли в праве собственности на квартиру **.

В обоснование своих исковых требований Брылов С.В. пояснил, что после смерти его матери Брыловой И.О, умершей ** г., открылось наследство в виде ** доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Наследство после смерти Брыловой О.И. принял ее супруг Брылов В.Г., которому также принадлежала ** доля спорного жилого помещения. Другими собственниками по ** доли каждый являются: Брылов Д.С., Брылов А.В., Брылова М.В. Брылов В.Г. умер ** г. После его смерти Брылов С.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доли Брыловой О.И. и Брылова В.Г., составляющие ** квартиры, расположенной по адресу: **, подлежат включению в наследственную массу и наследуются Брыловым С.В. по закону как наследником, принявшим в установленном порядке наследство.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 г. гражданские дела по иску Брыловой М.В. и Брылова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Брылова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тверетин А.Р. в судебном заседании исковые требования Брыловой М.В. поддержал, в удовлетворении иска Брылова С.В. просил отказать.

Брылов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Брылов Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Брыловой М.В., указав, что Брылов А.В. на наследство не претендует и отказывается от причитающейся ему доли в пользу Брыловой М.В.

Брылов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Харитонова Н.Д. возражала против удовлетворения иска Брыловой М.В., заявленные Брыловым С.В. требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.Москвы Катаева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Глушаченкова А.Г., Глушаченкова О.Г. в судебное заседание не явились. Представитель Глушаченковой О.Г. - Брылов Д.С., иск Брыловой М.В. поддержал, в иске Брылова С.В. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с признанием за Брыловой М.В. права собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Брыловой И.О., на ** доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Брылова В.Г., с признанием за Глушаченковой А.Г. права собственности на ** долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Брылова В.Г., просят в апелляционных жалобах представитель Брыловой М.В. - адвокат Тверетин А.Р., Глушаченкова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брыловой М.В. - адвоката Тверетина А.Р. (копия доверенности на л.д.6. ордер на л.д.253), Глушаченковой А.Г., представителя Брылова С.В. - Харитоновой Н.Д. (доверенность от ** г. N **), представителя Брылова А.В. - Васильевой Е.Ю. (копии доверенностей в деле), представителя Глушаченковой О.Г. - Тобольцева Д.А. (копии доверенностей в деле), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В апелляционной жалобе Глушаченковой А.Г. указывается на то, что она приняла наследство по праву представления после смерти своего деда Брылова В.Г., подав нотариусу соответствующее заявление, однако к участию в настоящем деле привлечена не была и о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

Из материалов дела усматривается, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г. Глушаченкова А.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.156-157), однако сведений об извещении ее о судебном заседании 4 июня 2013 г. в деле не имеется. Судом Тверетину А.Р. была вручена повестка для передачи Глушаченковой О.Е. на 4 июня 2013 г. (л.д.158), однако расписка Глушаченковой А.Г. или Глушаченковой О.Е. в получении какой-либо судебной повестки на 4 июня 2013 г. в деле отсутствует. Присутствие в судебном заседании представителя Глушаченковой О.Г., проживающей по одному адресу с Глушаченковой А.Г., не свидетельствует об извещении последней о судебном заседании 4 июня 2013 г., поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что представитель Глушаченковой О.Г. - Брылов Д.С., либо сама Глушаченкова О.Г. ставили Глушаченкову А.Г. в известность о судебном заседании, о ее привлечении к участию в деле.

Таким образом, оснований считать установленным, что Глушаченкова А.Г. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке не имеется. Из материалов дела следует, что Глушаченкова **, являющаяся дочерью Глушаченковой **, умершей ** г., которая, в свою очередь, являлась дочерью Глушаченкова **, ** г. подала нотариусу г.Москвы Катаевой Г.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти Брылова В.Г., умершего ** г. (л.д.129-132).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Глушаченковой А.Г., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.271).

После вынесения указанного определения, Брыловой М.В. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности на ** долю квартиры по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брыловой О.И., а также признать за ней право собственности на ** долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти Брылова В.Г.

В обоснование своих требований Брылова М.В. пояснила, что после смерти ее матери Брыловой О.И., имевшей в собственности ** долю спорной квартиры, наследство приняли она, ее брат Брылов А.В., ее отец Брылов В.Г., разделив указанную долю квартиры в равных долях по **. После смерти Брылова В.Г., которому принадлежала *** доли спорной квартиры, наследство приняли она, ее братья Брылов А.В. и Брылов С.В., а также Глушаченкова А.Г. и Глушаченкова В.Г. по праву представления после смерти их матери Глушаченковой Г.В.

Брылов А.В. предъявил иск к Брыловой М.В., Брылову С.В., Глушаченковой О.Г., Глушаченковой А.Г. о признании за ним права собственности на ** долю квартиры по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брыловой О.И., а также права собственности на ** долю той же квартиры в порядке наследования по закону после смерти Брылова В.Г.

В обоснование своих требований Брылов А.В. пояснил, что после смерти его матери Брыловой О.И., имевшей в собственности ** долю спорной квартиры, наследство приняли он, его сестра Брылова М.В., его отец Брылов В.Г., разделив указанную долю квартиры в равных долях по **. Наследство после смерти Брыловой О.И. он принял, фактически вступив во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного для принятия наследства, так как проживал в спорной квартире. После смерти Брылова В.Г., которому принадлежала ** доли спорной квартиры, наследство приняли он, его брат Брылов С.В., его сестра Брылова М.В., а также Глушаченкова А.Г. и Глушаченкова В.Г. по праву представления после смерти их матери Глушаченковой Г.В. Наследство после смерти Брылова В.Г. он также принял, вступив во владение наследственным имуществом в установленный законом срок.

Глушаченкова Ольга Геннадьевна предъявила иск к Брыловой М.В., Брылову А.В., Брылову С.В., Глушаченковой А.Г. о признании за ней права собственности на ** долю квартиры по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брылова В.Г.

В обоснование своих требований Глушаченкова О.Г. пояснила, что она является внучкой Брылова В.Г., ее мать Глушаченкова Г.В. умерла до смерти Брылова В.Г., в связи с чем она и ее сестра Глушаченкова А.Г. вправе наследовать долю Глушаченковой Г.В. в наследственном имуществе Брылова В.Г. по праву представления. После смерти его жены Брыловой И.О. Брылов В.Г. имел в собственности ** доли спорной квартиры. После его смерти наследство в установленный срок приняли его дети Брылова М.В., Брылов С.В., Брылов А.В., а также Глушаченкова А.Г., 5 октября 2001 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Глушаченкова О.Г., в тот же день нотариусом было оформлено заявление других наследников о согласии на вступление в наследство после смерти Брылова В.Г. Глушаченковой О.Г. Так как Глушаченкова А.Г. и Глушаченкова О.Г. наследуют долю их матери после смерти Брылова В.Г. - ** долю спорной квартиры, в равных долях, за Глушаченковой О.Г. должно быть признано право собственности на ** долю спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Брыловой М.В. - адвокат Тверетин А.Р., уточненные исковые требования Брыловой М.В. поддержал, с исками Брылова А.В., Глушаченковой О.Г. согласился, иск Брылова С.В. не признал.

Представитель Брылова С.В. - Харитонова Н.Д., иск Брылова С.В. поддержала, однако пояснила, что с учетом представленных документов наследственное имущество после смерти Брылова В.Г. составляет ** долей спорной квартиры, из которых по ** должно быть передано Брыловой М.В., Брылову С.В., Глушаченковой А.Г.

Представитель Брылова А.В. - Васильева Е.Ю., иск Брылова А.В. поддержала, согласилась с исками Брыловой М.В., Глушаченковой О.Г., иск Брылова С.В. не признала.

Представитель Глушаченковой О.Г. - Тобольцев И.А., иск Глушаченковой О.Г. поддержал, с исками Брыловой М.В., Брылова А.В. согласился, иск Брылова С.В. не признал.

Глушаченкова А.Г. пояснила, что она не согласна с тем, что Брылов А.В. принял наследство после смерти Брылова В.Г., в связи с чем ее доля наследства должна быть больше чем ** спорной квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Кочетовой Л.Д., дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: **, по договору от ** г. была передана в совместную собственность без определения долей Брылову **, его жене Брыловой ** и их детям Брыловой ** и Брылову **. Данный договор был зарегистрирован в УМЖД г.Москвы 24 февраля 1993 г. за N 2-719435 (л.д.30). В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Брылов В.Г., Брылова И.О. с ** г., Брылова М.В. - с **г., Брылов А.В. - с ** г. по ** г. и вновь с ** г., Брылов Дмитрий Сергеевич (сын Брыловой М.В.) с ** г. (л.д.10,123-124).

** г. умерла Брылова Инна Оскаровна (л.д.7), завещания не оставила.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей в тот период, наследниками Брыловой И.О. по закону первой очереди являлись ее муж Брылов В.Г., ее дети Брылова М.В., Брылов А.В., Брылов С.В., и внучки Глушаченкова А.Г., Глушаченкова О.Г. по праву представления после смерти их матери - дочери Брыловой И.О. Глушаченковой Г.В.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день смерти Брыловой И.О., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявление о принятии наследства после смерти Брыловой И.О. в установленный срок - ** г., подал нотариусу только ее муж Брылов В.Г., который указал в качестве наследственного имущества лишь денежные вклады, отметил отсутствие других наследников и ** г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.142,146).

Брылова М.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Брыловой И.О. в виде доли трехкомнатной квартиры по адресу: **, указав также наследником Брылова А.В., по истечении установленном законом срока - ** г. (л.д.147).

** г. умер Брылов Вадим Георгиевич (л.д.8), завещания не оставил.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей в тот период, наследниками Брылова В.Г. по закону первой очереди являлись его дети Брылова М.В., Брылов А.В., Брылов С.В., и внучки Глушаченкова А.Г., Глушаченкова О.Г. по праву представления после смерти их матери - дочери Брылова Г.В. Глушаченковой Г.В.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти по закону обратились Брылова М.В., указав наследником Брылова А.В., - ** г. (л.д.120), Глушаченкова А.Г., указав наследниками Брылову М.В., Брылова А.В., Глушаченкову А.Г., - ** г. (л.д.129), Брылов С.В. - ** г. (л.д.133). Глушаченкова О.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Брылова В.Г., указав наследниками Брылову М.В., Брылова С.В., Глушаченкову А.Г., с нарушением установленного законом срока - ** г. (л.д.137). Однако в тот же день у нотариуса Брылова М.В., Брылов С.В. и Глушаченкова А.Г. подписали заявление о своем согласии на вступление Глушаченковой О.Г. в наследство после смерти Брылова В.Г. как пропустившей срок для принятия наследства (л.д.136).

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Брылова В.Г. никем из перечисленных выше наследников получено не было.

В 2005 г. Брылова М.В. обратилась в суд с иском к Брылову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилья, об определении долей. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2005 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2005 г., был признан частично недействительным договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности на жилое помещение N ** от ** г., включен в число собственников квартиры по адресу: **, Брылов Д.С., доли Брылова В.Г., умершего ** г., Брыловой И.О., умершей ** г., Брыловой М.В., Брылова А.В., Брылова Д.С., в указанной квартире признаны равными - ** за каждым (л.д.139).

Право собственности на указанные доли прошло государственную регистрацию ** г. (л.д.43,58,59), и в установленном порядке не оспорено. В связи с этим судебная коллегия полагает, что она должна исходить из размера долей в спорной квартире, принадлежавших умершим Брыловой О.И. и Брылову В.Г. - ** доля каждому.

В исковых заявлениях Брылова М.В. и Брылов А.В. утверждают, что они приняли наследство после смерти Брыловой И.О., фактически вступив во владение наследственным имуществом в установленный законом срок. При этом Брылова М.В. и Брылов А.В. ссылаются на то, что они продолжали проживать в спорной квартире.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы. Наследник может совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях.

Из материалов дела не усматривается, что Брылов А.В. и Брылова М.В. совершали указанные выше действия в установленный законом для принятия наследства срок, не видно, что в их действиях, совершаемых в данный срок, проявлялось отношение к наследственному имуществу Брыловой И.О. как к собственному.

Согласно представленным жилищным документам Брылов А.В. на день смерти Брыловой И.О. и в течение срока, установленного для принятия наследства, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был. Документов, подтверждающих несение им расходов по содержанию наследственного имущества Брыловой И.О., Брылов А.В. суду не представил. Представленные Брыловой М.В. квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, датируются начиная с ** г., то есть за пределами срока принятия наследства после смерти Брыловой И.О.

Допрошенная судом второй инстанции в качестве свидетеля ** **рождения пояснила суду, что семью Брыловых знает с детства. На момент смерти Брыловой И.О. в спорной квартире проживали Брылов В.Г., Брылов А.В., Брылова М.В. и ее ребенок. После смерти матери Брыловой М.В. достались почти все ее вещи, фотографии, вязальная машина. Брылов А.В. на поминках матери просил альбом с фотографиями.

Судебная коллегия полагает, что указанные показания, а также нахождение в настоящее время у Брыловой М.В., Брылова А.В. фотографий и документов Брыловой И.О. не свидетельствуют о том, что Брылова М.В., Брылов А.В., пользуясь имуществом умершей Брыловой И.О., проживая в спорной квартире, совершали соответствующие действия в целях приобретения наследства, а Брылову А.В. в установленный для принятия наследства срок были переданы какое-либо вещи умершей Брыловой И.О. Поскольку Брыловым В.Г. было своевременно подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Брыловой И.О., следует полагать, что в семье знали, каким образом должно приниматься наследство. Однако Брылова М.В. и Брылов А.В. соответствующего заявления в установленный срок не подали, право Брылова В.Г. на принятие всего наследства после смерти Брыловой И.О. не оспаривали, вопрос о выделении им их доли в наследственном имуществе в виде денежных вкладов не ставили. Брылова М.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Брыловой И.О. только ** г., уже после смерти Брылова В.Г. Обратившись в ** г. в суд с иском о признании частично недействительным договора приватизации жилья, об определении долей в спорной квартире, Брылова М.В. о себе как о наследнице доли умершей Брыловой И.О. не заявляла, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Брылов А.В. также соответствующих заявлений не делал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным, что после смерти Брыловой И.О. наследство принял только Брылов В.Г., в состав наследственного имущества после смерти которого должна быть включена принадлежавшая Брыловой И.О. ** доля спорной квартиры.

Как уже указывалось выше, после смерти Брылова В.Г. наследство приняли в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу Брылова М.В., Брылов С.В. и Глушаченкова А.Г. Согласно ст.547 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г., наследство может быть принято после истечения установленного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Поскольку Брылова М.В., Брылов С.В. и Глушаченкова А.Г. изъявили соответствующее согласие ** г., а от Брылова А.В. каких-либо возражений относительно принятия Глушаченковой О.Г. наследства после смерти Брылова В.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции не поступало, судебная коллегия полагает возможным признать, что Глушаченкова О.Г. также приняла наследство после смерти Брылова В.Г.

В своем исковом заявлении Брылов А.В. указывает на то, что он также принял наследство после смерти Брылова В.Г. в установленный законом срок, фактически вступив во владение наследственным имуществом, на день смерти Брылова В.Г. проживал в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что Брылов А.В. на день смерти Брылова В.Г. в спорной квартире зарегистрирован не был. Однако допрошенная судом второй инстанции в качестве свидетеля ** показала, что Брылов А.В. жил в спорной квартире на момент смерти Брылова В.Г., вещи Брылова В.Г. были переданы Брылову А.В. при разборе их вскоре после сорока дней после смерти Брылова В.Г., Брылов А.В. взял в их числе инструменты Брылова В.Г., носил его шапку.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетеля **, учитывая то, что они достаточно подробны, соответствуют объяснениям участвующих в деле лиц. Данных о том, что указанные выше действия были совершены Брыловым А.В. без цели принятия наследства, не имеется. Из материалов дела не видно, что в пределах установленного законом срока для принятия наследства Брылов А.В. признавал за кем-либо право на его долю наследственного имущества после смерти Брылова В.Г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что Брылов А.В. также принял наследство после смерти Брылова В.Г.

Согласно ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства после смерти Брылова Г.В., внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Таким образом, на долю Брыловой М.В., Брылова А.В., Брылова С.В. приходится по ** доле наследственного имущества, оставшегося после смерти Брылова В.Г., а на долю Глушаченковой А.Г., Глушаченковой О.Г. - по ** доле наследственного имущества, оставшегося после смерти Брылова В.Г. Следовательно, за Брыловой М.В., Брыловым А.В., Брыловым С.В. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Брылова В.Г. на ** долю квартиры по адресу: **, за каждым (**), за Глушаченковой А.Г., Глушаченковой О.Г. - на ** долю квартиры по адресу: **, за каждой (**). В удовлетворении остальной части исков Брыловой М.В., Брылова С.В., Брылова А.В., Глушаченковой О.Г. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г. отменить.

Включить в состав наследственного имущества Брылова **, умершего ** г., ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брыловой ** ** г.

Признать за Брыловой ** право на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брылова **.

Признать за Брыловым Александром Вадимовичем право на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брылова **.

Признать за Брыловым ** право на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону после смерти Брылова **.

Признать за Глушаченковой ** право на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Брылова **.

Признать за Глушаченковой ** право на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Брылова **.

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество подлежит регистрации в установленном законом порядке.

В удовлетворении исков Брыловой **, Брылова **, Брылова ** и Глушаченковой ** в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи