Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27709/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - составление калькуляции - судебная экспертиза - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27709/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - В.А.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Н.И.адежды Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "В" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба ****руб. **коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлине в сумме ****руб. **коп.

Взыскать с А.Н. в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба ****руб. **коп., расходы по составлению калькуляции в сумме ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлине в сумме ****руб. **коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установил А:

Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО "В", А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, и уточняя исковые требования, просила взыскать с СОАО "В" страховое возмещение в сумме ******руб. **коп., с А.Н. ****руб. **коп., расходы по составлению калькуляции в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме ****руб. и уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что 03 августа 2012 г. на **км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Н.И. были причинены механические повреждения. С заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами Н.И. обратилась в СОАО "В", от которого получила страховое возмещение в размере ****руб. **коп. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю В.С. для определения величины ущерба причиненного в ДТП автомобилю Ш г.р.з. *****. Согласно отчету N **** от ***** года, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила - ******руб., утрата товарной стоимости составила ****руб.

Истец Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика СОАО "В" С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.Н. - В.А.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2013 г. ЗАО "С" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от 26 августа 2013 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Ответчик А.Н., представители ответчиков СОАО "В", ЗАО "С", третье лицо Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав Н.И., поддержавшую исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2013 года, ответчика А.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика А.Н., суд пришел к выводу, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик А.Н. извещен надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116,119 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 г. на **км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а\м М, г.р.з. **** под управлением Д.В., принадлежащего А.Н. на праве собственности и а\м Ш г.р.з. **** под управлением Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю Н.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш г.р.з. **** на момент ДТП была застрахована в СОАО "В". Гражданская ответственность владельца транспортного средства М, г.р.з. ***** на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "У".

06 августа 2012 г. Н.И. обратилась в СОАО "В" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства.

09 августа 2012 года ООО "Р" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ш г.р.з. **** и составлен акт осмотра N ***.

На основании осмотра транспортного средства истца был составлен Отчет N **** по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *****руб. **коп. Н.И., не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю В.С. для определения величины ущерба причиненного от ДТП автомобилю Ш г.р.з. *****. Согласно отчету N***** от **** года, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца с учетом износа, составила - *****руб., утрата товарной стоимости составила *****руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу была назначена и проведена в ООО Компании "С" судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ш г.р.з. **** с учетом износа на момент ДТП, 03.08.2012 г., находящегося на гарантийном обслуживании и какова оценка рыночной стоимости услуг по утрате товарной стоимости транспортного средства Ш г.р.з. *****, ***года выпуска на момент ДТП 03.08.2012 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы N ***** от ***** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м Ш г.р.з. ********* на момент ДТП 03.08.2012 г. составила *****руб. **коп. Величина утраты товарной стоимости составляет: ****руб. **коп.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден истцом и ответчиками не оспорен, доказательств выплаты истцу суммы ущерба в полном размере ответчиками не представлено, недополученная истом сумма от ДТП составила - ****руб. ** коп. (****руб. **коп.+ ***** руб. **коп. - ******руб. **коп.).

Расходы истца по составлению калькуляции составили ****руб. Заключением судебной автотехнической экспертизы N **** от *** г. было правомерно установлено занижение ответчиком суммы страхового возмещения, следовательно и требование о взыскании расходов, связанных с оценкой поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ****руб., и таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СОАО "В" ****руб. а с ЗАО "С" ***руб.

Так же на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. **коп., т.е. с СОАО "В" в сумме ***руб. **коп. и с ЗАО "С" ****руб. **коп.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал суммы в возмещение ущерба в пользу Н.И. кроме СОАО "В" и с А.Н., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность А.Н. была застрахована в ЗАО "С" по полису добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца транспортного средства (л.д.148-149) с увеличением лимита страховой выплаты в размере ********руб., что суд не был лишен возможности выяснить при надлежащем извещении А.Н. о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу: взыскать с ЗАО "С" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба *****руб. **коп., расходы по составлению калькуляции в сумме ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **коп.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым взыскать с СОАО "В" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба ****руб. **коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. **коп. Взыскать с ЗАО "С" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба ***руб. **коп., расходы по составлению калькуляции в сумме ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **коп.

В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "В" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба *******руб. **коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **коп.

Взыскать с ЗАО "С" в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба ****руб. **коп., расходы по составлению калькуляции в сумме ****руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: