Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-27747/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - достоверное доказательство - задолженность - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-27747/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-27747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.В.. Взыскать с И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежную сумму в размере коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере коп., а всего: руб. 05 коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику И.В. о расторжении кредитного договора Nот 18 февраля 2008 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору с учетом уточнений в размере руб., , из которых: руб. - сумма основного долга по кредиту, руб. - плата за пользование кредитом; руб. - пени по просроченному основному долгу; руб. - пени по просроченной плате, руб. - плата за кредит, руб. - пени по просроченной плате за кредит. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту (л.д.3-5, 57-58).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик И.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Б., ответчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 февраля 2008 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит на неотложные нужды денежные средства в сумме руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-11).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.25).

Между тем, ответчик И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании с И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик И.В. указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве. Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела на листе Nимеется расписка И.В., свидетельствующая о ее извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 09 ноября 2010 года. При этом, доводы И.В. о том, что она зарегистрирована по иному адресу:, тогда как суд ее извещал по адресу:, - не свидетельствуют с безусловностью о том, что И.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2010 года. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что подпись в уведомлении (л.д.67) не принадлежит И.В.

Из направленных в адрес И.В. судебных извещений по адресу:, на предыдущие даты судебного разбирательства усматривается (л.д.40-41, 44-45, 66), что судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и по причине неявки адресата, а не в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял уведомление И.В. о расторжении кредитного договора и необходимости погашения кредитной задолженности по адресу: (л.д.15, 13); уведомление банка было получено И.В. 23.12.2009 года (л.д.14).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, подписанного сторонами, споры между разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.9-10). С данным условием кредитного договора от 18.02.2008 года И.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.9). Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров-рассмотрение споров по месту государственной регистрации АКБ "Пробизнесбанк", что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ. Место регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк":. Данная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально настоящий иск был подан в районный суд г. по месту жительства ответчика И.В. в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Между тем, определением районного суда г. от 21.07.2010 года дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ (л.д.49-50). Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки суждениям ответчика И.В. правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления у Никулинского районного суда г.Москвы не имелись. Доказательства того, что имеется решение другого суда, в частности суда г., вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а материалы дела не содержат.

Доводы ответчика И.В. о несогласии с условиями кредитного договора не опровергают правильности выводов суда.

Доводы ответчика И.В. о несогласии с наличием и размером задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nот 18.02.2008 года либо наличия кредитной задолженности в меньшем размере. Довод ответчика о досрочном погашении кредита ничем объективно не подтверждается. Размер взысканной судом кредитной задолженности подтверждается выписками по счету, расчетом истца, правильность которых ответчиком не опровергнута.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: