Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27813/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - восстановительный ремонт - холодное водоснабжение - залив - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27813/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-27813

10 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сёминой А.С. Суровцова Ю.А. на определение Гагаринского районного суда от 13 мая 2013 г. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы,

установила:

Истец Дронина СВ. обратилась в суд с иском к Семиной А.С., управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба причиненного заливом, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры _ рублей, расходы по госпошлине в размере _. рубля _ копейки, компенсацию морального вреда, указав на то, что ее квартира по адресу: _., 4 октября 2012 года была залита из вышерасположенной квартиры ответчика Семиной А.С. N 282, где произошел разрыва отвода ХВС в сторону кухни. Установка отводов производилась частными строителями, которые нанимались на работу ответчицей. Через три дня, после проведения ремонтных работ в квартире N 282, при включении подачи воды, залив продолжился, пока вновь не перекрыли подачу воды.

Представитель ответчика Суровцов Ю.А. иск не признал, полагал, что вины ответчика в заливе не имеется, залив произошел по другой причине, например, в результате гидроудара. Указал также на то, что следует установить, какие повреждения внутренней отделки образовались в результате залива, какова величина износа поврежденного имущества квартиры N 278, могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов. Полагал, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта кухонных шкафов с учетом износа, в письменном виде заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 77).

В судебном заседании 13 мая 2013 г. представитель ответчика Сёминой А.С. просил возложить расходы по проведению экспертизы на стороны: истца и двух ответчиков (л.д. 117)

Представитель истца Мартынова О.А. не возражала против назначения экспертизы.

Представитель ЗАО "Новатор" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено определение о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры N 278 и ущербом, причиненным ответчиком Семиной А.С. согласно доводам искового заявления о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого в связи с ущербом, причиненным вследствие залива квартиры, имевшего место 4 октября 2012 года по адресу: _.; могут ли дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура (л.д. 12) являться результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанных кухонных шкафов учетом износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "_.", находящегося по адресу: г. _., расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика Семину А.С. в равных долях.

В частной жалобе представитель ответчика Сёминой А.С. Суровцов Ю.А. просит отменить определение о назначении экспертизы, указывая на то, что в судебном заседании 09.04.2013 г. ему было отказано в проведении экспертизы, после чего он ходатайство повторно не заявлял. Тем самым, сторона ответчика не являлась инициатором проведения экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение на ответчика Сёмину А.С. расходов на ее проведение неправомерно. Эти расходы возмещаются за счет бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, а определение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, закон прямо возлагает на суд обязанность разрешить при назначении экспертизы вопрос о том, какая из сторон будет ее оплачивать.

С учетом того, что экспертиза была назначена для проверки доводов представителя ответчика Сёминой А.С. об отсутствии вины указанного ответчика в заливе и для определения размера ущерба, который сторона ответчика посчитала завышенным, суд вправе был назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу и возложить расходы по ее проведению на истца и ответчика Сёмину А.С. в равных долях.

Оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сёминой А.С. Суровцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи