Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27817/13 (ключевые темы: пожар - недостатки товара - защита прав потребителей - упущенная выгода - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27817/13

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-27817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал"на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АМКапитал" в пользуД*Е*И* стоимость автомобиля в сумме *** рублей, расходы по страхованию в сумме *** рублей, расходы на дополнительное оборудование в сумме *** рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ** рубля;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "АМКапитал" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

установила:

Д* Е.И. обратилась в суд к ООО "АМКапитал" с иском о взыскании суммы в размере ** руб. уплаченнойею за автомобиль, взыскании расходов по оплате страхования автомобиля в сумме *** руб., взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере** руб., взыскании расходов по оплате хранения автомобиля в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и компенсации морального в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по Договору купли-продажи N ***от 13 сентября 2010 году она приобрела в ООО "АМКапитал" легковой автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***года выпуска, ***цвета, государственный регистрационный знак ***, уплатив за него в общей сложности *** руб., а также заказав установку дополнительного оборудования на автомобиль - резиновых ковриков и защитной решетки радиатора на общую сумму *** руб. В тот же день приобретенный ею автомобиль был застрахован в ОАО "СГ МСК" на срок по 8 сентября 2011 года по рискам угон (хищение) и ущерб на условиях добровольного страхования по полису N *** и оплачена страхования премия в сумме ***руб. 7 августа 2011 года, во время эксплуатации автомобиля произошел пожар в моторном отсеке, в результате которого автомобилю были причинены термические повреждения: лакокрасочное покрытие автомобиля обгорело по всей площади, остекление полностью разрушено, вплоть до металлического каркаса выгорела декоративная отделка салона, сидения, пластиковая панель приборов, обгорели покрышки колес, передний и задний бампер и блок фары, полностью разрушена аккумуляторная батарея.Согласно заключению специалиста N *** от 23 ноября 2011 года, составленному инженером Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, возгорание автомобиля могло произойти из-за повышения температуры деталей двигателя и воспламенения горючих жидкостей вследствие разгерметизации узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля, способствующих возникновению и распространению пожара; нарушений требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, приведших к его возгоранию, не установлено. Истец полагает, что вышеуказанный недостаток товара является существенным и неустранимым, в связи с чем, просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседаниитребования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности Д* М.В. и Ш* Ю.В., представителя ответчика по доверенности З* Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные истицей требования основаны на положениях ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силуп. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как указал Пленум ВС РФ N 6 и Пленум ВАС РФ N 8 в своем Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п.49 вышеназванного Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 моральный вред подлежит компенсации исполнителем только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ, к которой перенаправляет пункт 1 статьи 1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О - в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий".

Судом по делу установлено, что 13 сентября 2010 года по Договору купли-продажи N ***Д* Е.И. приобрела в ООО "АМКапитал" легковой автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак ***, уплатив за него в общей сложности *** руб.

Также истицей была заказана и оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль: резиновых ковриков и защитной решетки радиатора на общую сумму *** руб., и, кроме того, приобретенный автомобиль был застрахован истицей в ОАО "СГ МСК" на срок по 8 сентября 2011 года по рискам угон (хищение) и ущерб на условиях добровольного страхования по полису N ***, по договору страхования истицей была оплачена страхования премия в сумме ** руб.

7 августа 2011 года во время эксплуатации автомобиля произошел пожар в моторном отсеке, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

Как следует из Постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС Росси по Московской областиот 9 августа 2011 года, 7 августа 2011 года на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в легковой автомашине, расположенной по адресу: ***, в районе дома N ***. В результате пожара огнем была уничтожена легковая автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Согласно опросу установлено, что 7 августа 2011 года Д* М.В. завел автомобиль и поехал в конец улицы, чтобы развернуться. Доехав до конца улицы, он почувствовал запах гари в салоне автомобиля, вышел из салона и взял огнетушитель, подошел к моторному отсеку,изпод которого шел дым. Открыть капот он не смог из-за высокой температуры, попытки потушить возгорание самостоятельно ни к чему не привели и огонь распространился на всю площадь автомобиля. В результате горения легковой автомашины сгораемые материалы автомашины были полностью уничтожены, металлический корпус подвергнут термическому воздействию с деформацией металлического корпуса. Возможной причиной пожара в данном случае могла послужить техническая неисправность деталей и узлов транспортного средства в подкапотном пространстве моторного отсека.

Пожар в легковой автомашине произошел по неизвестной причине. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

8 августа 2011 годаД* Е.И. обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение по полису добровольного страхования N ***.

27 октября 2011 года ОАО СГ "МСК" отказало Д*Е.И. в выплате страхового возмещения по факту пожара, ввиду отсутствия страхового события, так как причинение вреда застрахованному имуществу наступило при обстоятельствах, не предусмотренных договором страхования.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста о причинах возникновения пожара в автомобиле марки ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, составленному 9 августа 2011 года специалистом отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в передней части по ходу движения автомобиля в подкапотном пространстве моторного отсека, а причиной пожара могла послужить техническая неисправность деталей и узлов транспортного средства.

Согласно исследованию, проведенному специалистом - инженером Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 07/08/11-П от 23 ноября 2011 года, очаг пожара находился в передней части автомобиля ***, регистрационный номер ***, по ходу движения, а именно, в подкапотном пространстве, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих жидкостей используемых в системах автомобиля от нагретых деталей двигателя вследствие разгерметизации узлов, агрегатов, либо патрубков моторного отсека автомобиля.

Определением суда от 14 ноября 2011 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве".

Согласно заключению экспертов N 189-12 от 14 декабря 2013 года, зона очага пожара в автомобиле марки ***, регистрационный номер ***, находится в пределах внутреннего объема моторного отсека, в центральной его части, со смещением влево, причиной пожара в автомобиле могло послужить воспламенение паров рабочей жидкости, вышедшей из одной из разгерметизировавшейся системы, находившейся в центральной левой части моторного отсека, от нагретых деталей автомобиля, а такжеиз-за загорания лежащей в яме, в которой находилась передняя часть автомобиля марки *****, регистрационный номер *** сухой соломы или воспламенение паров рабочих жидкостей, применяемых в системе автомобиля, от теплового воздействия при непосредственном контакте с нагретой до высокой температуры поверхности выпускного коллектора.

Кроме того, согласно ответу ООО "НИССАН МОТОР РУС" от 17 октября 2012 года N 1Г-10.12, владельцу автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, было рекомендовано обратиться к официальному дилеру марки *** лишь для диагностики блока управления рулевого усилителя, иных неисправностей не обнаружено и какие-либо работы по состоянию на октябрь 2012 года на указанном автомобиле не производились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67,187 ГПК РФ, в том числе имеющимся в деле экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д* Е.И. требований о взыскании с ООО "АМКапитал" денежных средств, уплаченный истицей в счет стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходовпо страхованию в сумме *** рублей, расходов на дополнительное оборудование в размере *** рублей, расходов на хранение автомобиля в сумме *** рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что причиной пожара в принадлежащем истице автомобиле явился недостаток товара, с которым он был продан истице, в результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком истице был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил заключения экспертов Государственного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответили на поставленные судом вопросы, в связи с чем основания не доверять представленному заключению и компетентности экспертов у суда отсутствовали. Согласно данному заключению, причиной пожара послужило воспламенение паров рабочих жидкостей в объеме моторного отсека в результате разгерметизации, от нагретых деталей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда содержит логические и смысловые описки, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные описки не влияют на существо и законность постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Доводы представителя ответчика о том, что назначенная судом комплексная экспертиза была проведена не в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания заключения экспертов N 189-12 от 14 декабря 2013 года, которому судом была дна надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, усматривается, что ответы на все юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора вопросы экспертами были даны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-27817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требованияД*Е*И* к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АМКапитал" в пользуД*Е*И* стоимость автомобиля в сумме 1 294 155 рублей, расходы по страхованию в сумме 66 770 рублей, расходы на дополнительное оборудование в сумме 29 679 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 700 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 475 304 рубля;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "АМКапитал" в доход государства госпошлину в сумме 20 526, 52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: