Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27869/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - расторжение договора - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27869/13

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-27869

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Толмасовой О.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N** от *** г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Толмасовой ***; взыскать с *** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. **коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы по направлению телеграммы в сумме **руб. ** коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Толмасовой О.А. о расторжении кредитного договора N** от ** г., взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме ** руб. ** коп., взыскании госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и расходов по направлению ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в размере **руб. ** коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. между сторонами был заключен договор N1** о предоставлении *** "доверительного кредита" в сумме *** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под ** годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N***, открытый в филиале кредитора N***. Обязательствами заемщика являются погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. ** коп., последний платеж производится ** г. в сумме ** руб. ** коп. Толмасовой О.А. не выполняются условия кредитного договора, задолженность составляет ** руб. ** коп., из них неустойка за просроченные проценты - **руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - **руб. ** коп.

Представитель истца Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Толмасова О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Толмасова О.А.

Толмасова О.А. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Толмасовой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ерзунова А.Н. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,819,810, 450,451,453 ГК РФ.

Судом установлено, что ** г. между истцом и Толмасовой О.А. был заключен кредитный договор N**, согласно которому истец предоставил ответчику "доверительный кредит" в сумме ** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N***, открытый в филиале кредитора N**. В обязанности заемщика входят погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. **коп., последний платеж производится ** г. в сумме **руб. ** коп. ** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N** к договору N***о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Согласно п.3.3 кредитного договора N** от *** г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пп. "а" п. 4.2.5 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п.п.5.1., 5.2. кредитного договора N*** от ** г. в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.3 договора (обязанности заемщика), а также в случае, указанном в п.4.2.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Заемщик Толмасова О.А. прекратила выполнять взятые на себя обязательства с февраля ** г., то есть прекратила производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Требование от ** г. N** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора было направлено истцом ответчику, однако доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено. У ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следует расторгнуть кредитный договор N** от ** г., заключенный сторонами, на основании ст.ст.450-451, 453 ГК РФ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а именно: неустойку за просроченные проценты - **руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб. ** коп., на отправление ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в сумме ** руб. ** коп. также подлежат удовлетворению на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ и ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Толмасова О.А. указывает на то, что заключенный между ней и истцом кредитный договор был расторгнут во внесудебном порядке, требование о расторжении договора N ** от ** г. она получила **г.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом Толмасовой О.А. направлялось извещение о расторжении договора во внесудебном порядке, как это предусмотрено п.5.1 договора, ** г. ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ** г. N **, данный документ содержит предложение истца расторгнуть договор, и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д.40-42). Сведений о том, что Толмасова О.А. выразила согласие на расторжение договора, исполнила направленное ей требование, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб., не состоятелен, поскольку данная сумма государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате при предъявлении требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет задолженности в сумме ** руб. ** коп., в том числе неустойки за просроченный основной долг, не подтверждаются материалами дела, в которых соответствующий расчет представлен на л.д.61-65, данный расчет является обоснованным.

То, что ответчик не получала телеграммы о вызове в суд, направленной ей ответчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по направлению телеграммы, направление телеграммы подтверждается представленными суду документами (л.д.56-57).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи