Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27870/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неподведомственность - экономические споры - физические лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27870/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-27870

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Халевина Д.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-2353/2013 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Форест БИМ", Бабаеву М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору как не подведомственному суду общей юрисдикции,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ООО "Форест БИМ" и поручителю Бабаеву М.У.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Форест БИМ" заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что Бабаев М.У. является единственным учредителем ООО "Форест БИМ", договор поручительства заключен им в предпринимательских целях для осуществления деятельности ООО "Форест БИМ".

Представитель истца возражал против указанных доводов, т.к. договор заключен с Бабаевым М.У. как с физическим лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" Халевин Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Володину Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Форест БИМN и Бабаева М.У., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что Бабаев М.У, осуществляет предпринимательскую деятельность путем учреждения коммерческой организации - ООО "Форест БИМ" и получения прибыли от его деятельности; договор поручительства с банком заключен Бабаевым М.У. - единственным учредителем ООО "Форест БИМ" для получения указанной организацией денежных средств по кредитному договору, т.е. в предпринимательских целях, а потому возникший спор, как вытекающий из предпринимательской деятельности, в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ не подведомственен суду общей юрисдикции, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений ст. 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Форест БИМ" перед Банком по кредитному договору заключен с Бабаевым М.У. как с физическим лицом. Данных о том, что Бабаев М.У. является индивидуальным предпринимателем и выступал поручителем по договору именно в этом качестве, материалы дела не содержат.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из субъектного состава и характера спора, в котором участвуют два юридических лица - стороны по кредитному договору и Бабаев М.У. как поручитель - физическое лицо.

Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном определении характера возникшего спора, вытекающего из кредитного договора, обеспеченного поручительством физического лица, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи