Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-27874/13 (ключевые темы: врач - эпикриз - медицинские учреждения - акушерство - медицинские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-27874/13

Судья Романова С.В.

гр.д.N11-27874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шамшиной И.Н. Дубовис Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Шамшиной И.А. денежные средства в размере _. рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации пошлину в доход бюджета г. Москвы _ руб. _ коп.,

установила:

Шамшина Ирина Николаевна первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, просила расторгнуть договор N _ от _ об оказании услуг в условиях стационарного лечения, обязать ответчика осуществлять медицинское сопровождение ребенка до достижения им возраста трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

Впоследствии от требования о возложении на ответчика обязанности осуществлять медицинское сопровождение ребенка до достижения им возраста трех лет истец отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование своих требований истец указала, что находясь в состоянии беременности, заключила договор N _ от _ года на проведение лечения на возмездной основе в стационарных условиях (родоразрешение) с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова"). По устной договоренности в качестве врача была определена доктор медицинских наук Пучко Т.К., специализирующаяся на диагностике и ведении родов матерей с узким тазом, что было для истца актуально в связи с физиологическими характеристиками (поперчно-суженный таз II степени). Однако, при поступлении 15 мая 2012 года в стационар, ей было сообщено, что по причине возникновения личных проблем у Пучко Т.К. с ней будет работать другой врач. 17 мая 2012 года на протяжении всего дня у истца наблюдалась учащенная водянистая дефекация, а также поднялась температура до уровня +38,5. Врачами ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" было сообщено, что ее дальнейшее пребывание в данном учреждении невозможно, так как, по их мнению, она является носителем неизвестного инфекционного заболевания и может заразить других, наблюдающихся в ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова", в связи с чем ее требуется изолировать. Несмотря на ее уговоры продолжить оказывать медицинские услуги, ей была вызвана служба скорой и неотложной медицинской помощи, которая доставила ее в Инфекционную клиническую больницу N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы (далее ИКБ N 1). После проведения обследования в ИКБ N 1 согласно выписному эпикризу из истории болезни N 13796 поставлен диагноз "пищевая токсикоинфекция, гастроэнтерический вариант, среднетяжелое течение". На обращения истца к ответчику с просьбами препроводить ее обратно для сопровождения родов, ей сообщили, что медицинская помощь более оказываться не будет, ответчик готов вернуть уплаченные денежные средства. Причин ей не объяснили. 18 мая 2012 года она была в экстренном порядке родоразрешена путем операции кесарево сечение и родила живую девочку. Через несколько часов после рождения в связи с нарастанием дыхательной недостаточности на фоне внутриутробной пневмонии ребенок был переведен на ИВЛ. Врачи акушерского отделения ИКБ N 1 сообщили, что ребенку необходимо немедленно помещение в реанимацию новорожденных, в связи с чем и истец и ее родственники вновь обратились в ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" с требованием о предоставлении детской реанимации для ребенка, на что получили категорический отказ не только в предоставлении реанимации, но и вообще в любом медицинском сопровождении. В результате она, пребывая в послеродовом состоянии, была вынуждена самостоятельно искать детскую реанимацию, осуществлять транспортировку ребенка и лично предпринимать весь требуемый необходимый комплекс медицинских и административных мер. В связи с отказом ответчика от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить денежные средства, внесенные ею в счет оплаты договора, за исключением консультации акушера-гинеколога (_руб.), консультации врача-анастезиолога (_ руб.), оплата анализов крови и УЗИ (всего на сумму _руб.) и госпитализации (_ руб.), а всего _. руб. Просит взыскать также _ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ее представитель по доверенности Юдин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Ляксуткина Е.А., Кузнецова Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-32), а также представленным в ходе судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шамшиной И.Н. Дубовис Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шамшиной И.Н. адвоката Юдина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, _.года Шамшина И.А. заключила с ответчиком договор N _ о возмездном оказании услуг в условиях стационарного лечения и договор N _. о возмездном оказании услуг в стационаре с условиями повышенной комфортности на общую сумму _ рублей .. копеек. Предметом указанных договоров являлось предоставление услуг по родоразрешению в условиях стационара ответчика.

Исходя из представленной в материалы настоящего дела истории родов 2407/12 в 1-е акушерское отделение патологии беременности 15 мая 2012 года истец поступила в плановом порядке в соответствии с записью диагноза в: "беременность 40 недель 3 дня. Головное предлежание. Поперечно-суженный таз 1 степени. Анемия, миопия слабой степени". При поступлении патологических состояний у истца выявлено не было (л.д. 33-62). 17 мая 2012 года в течение дня у истца был зафиксирован частый жидкий стул, повышение температуры к 16-00 часам до 39,0, поставлен диагноз пищевая интоксикация под вопросом. Учитывая наличие признаков пищевой токсикоинфекции, принимая рекомендации врача инфекциониста, лечащим врачом, а также дежурным врачом по Центру и главным врачом принято решение о переводе пациентки в инфекционную больницу N 1. Истец переведена в ИКБ N 1 нарядом скорой помощи.

Исходя из выписного эпикриза ИКБ N 1 (л.д. 23) Шамшина И.А. в период времени с 17.05.2012 по 25.05.2012 находилась на лечении в 6 акушерском отделении с заключительным клиническим диагнозом: пищевая токсикоинфекция, гастроэнтеритический вариант, среднетяжелое течение; инфекция мочевыводящих путей; первые запоздалые роды в 41 неделю беременности в головном предлежании; поперечно-суженный таз второй степени. Обвитие пуповины вокруг туловища плод; короткость пуповины; чревосечение по Джоелу-Кохену; кесарево сечение в нижнем маточном сегменте.

Как следует из объяснений представителя ответчика, и подтверждается направлением в адрес истца заказного письма от 04.10.2012 г. N 01-16/313, в связи с переводом истца в другой стационар ответчик принял решение о полном возврате денежных средств в размере _. руб. .. копеек. Письмо возвратилось невостребованным, на неоднократные предложения получить деньги истец от их получения уклонилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 27, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", а также учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г.

Изучив установленные обстоятельства и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что медицинские услуги в стационаре с условиями повышенной комфортности истцу оказаны не были в связи с ее переводом в иное медицинское учреждение по показаниям, суд взыскал оплаченную истцом по договору сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего _ рублей.

При этом суд учел, что совокупность признаков деликта, выразившегося в нарушении как права на получение медицинских услуг, так и личного неимущественного права Шамшиной И.А. отсутствуют, в силу чего не возникло оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, т.к. не установлены противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также нарушения требований безопасности и эффективности при оказании истцу услуги.

В соответствии с п. 12 Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 октября 2009 года N 808н при экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в профильное отделение учреждений здравоохранения вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом-акушером-гинекологом. При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в учреждения здравоохранения по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния. Под экстрагенитальной патологией понимается наличие любой патологии, не связанной непосредственно с беременностью и гинекологическими заболеваниями. В соответствии с п. 4 Инструкции по приему и переводу беременных, рожениц и родильниц в акушерское обсервационное отделение, утвержденной приказом Центра от 8 февраля 2012 года N 31, "беременные, роженицы и родильницы, страдающие инфекционными заболеваниями, представляющие эпидемическую опасность, подлежат госпитализации и переводу в соответствующие инфекционные больницы".

Суд правильно указал на то, что в связи с отсутствием патологии беременности, но наличием токсикоинфекции неизвестного генеза, врачами-специалистами ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова, совместно с врачом-эпидемиологом и приглашенным врачом- инфекционистом, было принято обоснованное решение о переводе истца в профильный стационар, а именно - в Инфекционную клиническую больницу N 1, обладающую необходимой материальной базой для ведения родов. Истец была переведена в сопровождении бригады скорой медицинской помощи в соответствии с рекомендациями врача-инфекциониста. Решение о переводе истца в другое медицинское учреждение было принято, в том числе, в целях предотвращения опасности для других пациентов.

Согласно выписному эпикризу Инфекционной клинической больницы N 1, 18 мая 2012 года у истца также наблюдался подъем температуры до 38,3 и жидкий стул до 10 раз. В связи с началом родовой деятельности истец была экстренно родоразрешена путем операции кесарево сечение. В соответствии с выписным эпикризом через несколько часов после рождения, в связи с нарастанием дыхательной недостаточности на фоне внутриутробной пневмонии, ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких. В соответствии с историей родов N 2407/12 на момент нахождения истца в Центре, патологий плода выявлено не было. При этом оснований полагать, что отягощенный анамнез ребенка при рождении был связан с наблюдением и пребыванием истца у ответчика, не имеется. В соответствии с выписным эпикризом из городской больницы N 8 на момент выписки состояние ребенка было удовлетворительным. Ребенок отпущен под наблюдение участковых врачей по месту жительства в общем порядке.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенной нормы закона, а также действий ответчика, имевшего объективные причины для перевода истца в другой стационар, принявшего все меры для обеспечения ее безопасности при переводе, а также своевременные меры по возврату ей денежных средств, которые во внесудебном порядке получены истцом не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него денежных средств в большем размере, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

Решение основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шамшиной И.Н. Дубовиса Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи