Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-27908/13 (ключевые темы: арест - пленум верховного суда рф - совместная собственность - брак - государственные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-27908/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-27908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Урюпиной Т.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Урюпиной Т.М. к Урюпину О.В., Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" об освобождении имущества от ареста, прекращении права совместной собственности, признании права собственности,

установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, титульным собственником которой указана Урюпина Т.М.

Истец Урюпина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Урюпину О.В., Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация"), который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143-144, том N 2), об освобождении имущества от ареста, прекращении права совместной собственности, признании права собственности. В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, ответчик Урюпин О.В. признан виновным в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также данным приговором удовлетворен гражданский иск ГП НО "Нижтехинвентаризация" к Урюрину О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере *** рублей, с обращением имущества, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, в счет погашения гражданского иска в пользу ГП НО "Нижтехинвентаризация". В числе имущества, на которое обращено взыскание, в названном судебном акте указана спорная квартира. С 28 декабря 1984 года стороны - Урюпины О.В. и Т.М. состоят в браке, в период которого 28 августа 2008 года на основании договора купли-продажи на имя истца приобретена квартира, являющаяся предметом спора по данному делу. Поскольку денежные средства, полученные истцом по договору дарения от 24 августа 2008 года были направлены на приобретение спорной жилой площади, - постольку истец считает, что указанное недвижимое имущество является её личной собственностью и не может быть отнесено к понятию супружеского имущества, приобретенного на совместные средства в период брака с Урюпиным О.В. Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения спорной квартиры от ареста, истец просила суд заявленные требования удовлетворить в вышеприведенной формулировке.

Истец Урюпина Т.М. и её представитель Васильев Ю.М. (по доверенности) - в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Урюпин О.В. - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования признал и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ГП НО "Нижтехинвентаризация" Сотина С.В., Шашкина С.С. (по доверенности) - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в материалы дела представлены письменные отзывы с учетом дополнений после предъявления истцом уточнений по иску.

Представители третьих лиц: Специализированного ОИП УФССП России по

Нижегородской области, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Урюпиной Т.М. и её представителя Васильева Ю.М., ответчика Урюпина О.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ***, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., собственником которой является Урюпина Т.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, о чем выдано 29 сентября 2008 года свидетельство серии ***.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2011 года, с Урюпина О.В. в пользу ГП НО "Нижтехинвентаризация" взыскано *** рублей. Имущество, в том числе жилое помещение по адресу: ***, условный номер объекта: 77-77-23/032/2008-647, обращено в счет погашения гражданского иска в пользу ГП НО "Нижтехинвентаризация" (л.д. 8-35, том N 1).

Также судом установлено, что на основании постановления федерального судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, о наложении ареста на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, - произведена его государственная регистрация за N *** (л.д. 40, 62-63, том N 1).

В соответствии со ст. ст. 33, 35, 39, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Урюпиной Т.М. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что 28 августа 2008 года, т.е. в период брака сторон Урюпиных О.В. и Т.М. на основании возмездной сделки на имя истца приобретена спорная жилая площадь.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное в споре недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Урюпиных Т.М. и О.В. Учитывая, что супружеская доля Урюпина О.В. в указанном имуществе не выделена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным постановлением правильно наложен арест на все имущество, принадлежащее в том числе и должнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку имеющемуся на л.д. 158, том N 2 договору дарения денежных средств, с которой в силу положений ст. ст. 33-39 СК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ судебная коллегия согласна.

Наряду с этим, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения спорного жилого помещения от ареста.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не приняв признание ответчиком Урюпиным О.В. иска Урюпиной Т.М.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие 3-его лица Управления Росреестра по Москве без его надлежащего извещения, - судебная коллегия находит сомнительным, т.к. на л.д. 189, том N 2 имеется расписка, согласно которой указанное 3-е лицо извещено судом с соблюдением главы 10 ГПК РФ. А потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Управления Росреестра по Москве. Более того, данное 3-е лицо принятое по делу решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что спорное жилое помещение является личным имуществом истца и к числу супружеского, приобретенного в период брака Урюпиных Т.М. и О.В. не относится, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые фактически сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца выражают её субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены представленные доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат ст. 173 ГПК РФ, разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в оспариваемом судебном акте описки на правильность выводов суда не влияют, подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Урюпиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: