Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27930/13 (ключевые темы: принудительный обмен - договор социального найма жилого помещения - частная жалоба - надлежащее извещение - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27930/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-27930

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Хохлачёва С.Н., Хохлачёва Г.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

Отказать Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2012 года по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е. к Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене.

установила:

Хохлачёв С.Н., Хохлачёв Г.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2012 года по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е. к Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене, указывая, что в вариант обмена Бубновым С.Н. была предоставлена комната N 7 в квартире коммунального заселения по адресу: _. на основании заключенного с ним _ г. договора социального найма жилого помещения. При ознакомлении ответчика Хохлачёва С.Н. 07.02.2013 г. в Лефортовском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела N 2-4589/2012 по иску Бубнова С.Н. стало известно, что на момент заключения с Бубновым С.Н. вышеуказанного договора социального найма жилого помещении он был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный _ г. с нанимателем Мистюковой Т.Т. на жилое помещение - отдельную квартиру по адресу: _.. Бубнов С.Н. был исключен из указанного договора социального найма лишь 25.01.2012 г. на основании дополнительного соглашения к данному договору. Заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела о принудительном обмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность занятия одним и тем же физическим лицом различных жилых помещений на условиях социального найма жилого помещения; Бубнов С.Н. предоставил комнату N 7 по адресу: _. в вариант обмена, не имея надлежаще оформленных прав пользования данной комнатой.

В судебном заседании Хохлачёв Г.С., Хохлачёв С.Н. настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности Власова Г.Г. поддержала заявление Хохлачёвых.

Бубнов С.Н. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бубнова Е.В., Россинская О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Хохлачёв С.Н., Хохлачёв Г.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что 09 февраля 2012 года принято решение по гражданскому делу по иску Россинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Федюковой С.Е. к Хохлачёву С.Н., Хохлачёву Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года это решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хохлачёва С.Н., Хохлачёва Г.С. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохлачёва С.Н., Хохлачёва Г.С. суд исходил из того, указанные Хохлачёвыми обстоятельства нельзя признать существенными для дела и такими, которые не были и не могли быть известны заявителю и отметил, что в дело при его рассмотрении был представлен договор социального найма с Бубновым С.Н. на право пользования комнатой N 7, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: _., который в установленном законом порядке ничтожным не признавался, Бубнов С.Н. был зарегистрирован по указанному адресу; в комнату N 7 по адресу: _. переселена Россинская О.В. с дочерью Федюковой С.Е.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Наличие у Бубнова С.Н. прав на комнату N 7, предоставленную к обмену, проверялось судом при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Бубнова С.Н. приобретенных в законном порядке и оформленных прав на комнату, о ничтожности договора социального найма жилого помещения по существу являются ссылками на наличие новых доказательств и неправильную их оценку, что не является основанием к пересмотру решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Россинской О.В. и третьих лиц Бубновой Е.В. и ООП МО "Лефортово" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица факт своего неизвещения не подтвердили, определение не обжалуют.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Хохлачёва С.Н. о вызове в суд свидетеля Буровой О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи принадлежит суду. Суд счел достаточным собранный по делу объем доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПКРФ, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохлачёва С.Н., Хохлачёва Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: