Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27975/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - неустойка - основной долг - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27975/13

Судья суда первой инстанции: Мишин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27975

26.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.а В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования К.а В.И. к Г.у В.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Г.а В.С. в пользу К.а В.И. сумму основного долга в размере 879151,72 руб.; проценты на сумму займа в размере 17203,12 руб.; проценты за просрочку возврата займа в размере 790779,59 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16635,67 руб., а всего 1704770,10 руб.

установила:

К. В.И. обратился в суд с иском к Г.у В.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, указывая, что 24.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 100 000,00 долларов США со сроком возврата до 01.05.2009г., что подтверждается распиской, однако ответчик долг в полном объеме не вернул. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в рублевом эквиваленте на момент подачи искового заявления, а именно: сумму основного долга в размере 2 243 231, 64, руб.; проценты на сумму долга в размере 25 921,79 руб.; проценты за просрочку в размере 717 732,02 руб., а также расходы на нотариуса в размере 1 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177,68 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд в размере 1 632 950,00 руб., истец ,уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: 879 151,72 руб. - сумму основного долга; 17 203,12 руб. - проценты на сумму займа; 790 779,59 руб. - проценты за просрочку возврата займа; 1 000,00 руб. - оплата услуг нотариуса; 23 134,43 руб. - оплата государственной пошлины, а всего 1 711 268,86 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя -Голубева Б.М., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Г. В.С. , ссылаясь на не извещение о дне суда, на неправильный расчет задолженности по договору займа. В связи с произведенным исполнением решения суда Г. В.С. просит произвести поворот исполнения решения суда в части излишне взысканной суммы.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Г.а В.С.- Зауэр Л.В. , поддержавшую доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено , что согласно расписке от 24.02.2009г. Г. В.С. получил от К.а В.И. 100 000 долларов США со сроком возврата до 01.05.2009г. (л.д.11).

Учитывая частично возвращенные ответчиком денежные средства истцу , согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: 879 151,72 руб. - сумма основного долга; 17 203,12 руб. - проценты на сумму займа; 790 779,59 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Данный расчет опровергнут ответчиком не был, оснований считать расчет задолженности неверным судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 808-811 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по договору займа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик извещался о дне суда в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту постоянной регистрации ответчика ( л.д. 58,60,61). Неполучение телеграммы адресатом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С доводом жалобы о неправильности расчета задолженности по договору займа, произведенного истцом, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истцом были учтены внесенные в погашение задолженности суммы в рублевом эквиваленте, учтена очередность погашения требований по денежному обязательству , установленная ст. 319 ГК РФ, ставка рефинансирования, учтенная истцом в процентах в день, соответствует ставке рефинансирования в процентах годовых.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки до 300000 руб., учитывая, что суду о применении норм ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Кроме того , следует учесть, что ответчик не возвращал сумму долга до 2012 г., т.е. до направления истцом претензии, несмотря на то, что срок возврата займа был определен договором.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.а В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи