Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28160/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28160/13

Судья: Устюгова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к РСА, Мамедову Г.А. оглы, Барабановой Т.И. в порядке суброгации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просило взыскать с РСА ***, с ответчиков Мамедова Г.А. оглы, Барабановой Т.И. ***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование требований ОАО "СГ МСК" указало, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Болтышева А.А., которое застраховано по договору КАСКО истцом, и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Г.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Г.А. оглы, ответственность которого в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО " Страховая компания "Дженерал Резерв" по полису ВВВ N ***, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ОАО "СГ МСК" по данному случаю произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, общая рыночная стоимость которого, с учетом процента износа составила ***, фактически выплачено страховое возмещение в сумме ***.

В суде первой инстанции представитель истца просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Барабанова Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит РСА, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Барабановой Т.И. по доверенности Дмитриевой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что РСА не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Болтышева А.А., которое застраховано по договору КАСКО истцом, автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Г.А. оглы, управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Барабановой Т.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Г.А. оглы, ответственность которого в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" по полису ВВВ N ***, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОАО "СГ МСК" по данному случаю произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, общая рыночная стоимость которого, с учетом процента износа составила по отчету оценки ***, фактически выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что факт совершения ДТП по вине Мамедова Г.А. оглы, застраховавшего свою ответственность в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", установлен в ходе судебного разбирательства, а выплата ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в сумме *** была подтверждена представленными документами.

При таком положении с причинителя вреда Мамедова Г.А. подлежит взысканию сумма в размере ***.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика РСА, судебная коллегия принимает во внимание решение РСА о компенсационной выплате от ***, согласно которому в пользу ОАО "СГ МСК" выплачена сумма денежных средств в размере ***.

Таким образом, с учетом того, что факт частичного возмещения ущерба был документально подтвержден в суде апелляционной инстанции, сумму страхового возмещения, причитающегося возмещению с ответчика РСА, следует определить как разность между суммами ***и ***, что составляет ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям: ***с Мамедова Г.А. оглы; *** с РСА.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "СГ МСК" к Российскому союзу автостраховщиков, Мамедову Г.А. оглы удовлетворить.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в счет понесенных судебных расходов ***.

Взыскать с Мамедова Г.А. оглы в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в счет понесенных судебных расходов ***. В удовлетворении иска к Барабановой Т.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: