Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28281/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - обращение взыскания на заложенное имущество - переуступка права требования - порядок обращения взыскания на имущество - исковое заявление неимущественного характера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28281/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28281

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено исковое заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления, конкретизировать просительную часть искового заявления - указав цену иска, предоставив расчет взыскиваемых сумм, расчет процентов, расчет пени, указать порядок обращения взыскания на имущество, на цену имущества; уточненное исковое заявление представить с копией для ответчика; представить документ, подтверждающий полномочия Чуверова И.Л. на подписание искового заявления, и копию договора переуступки прав требования с копий для ответчика, представить доказательства о доплате государственной пошлины за требования имущественного характера, в срок до 21 июня 2013 г.; в случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установила:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Пекиной О.П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в котором просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Пекиной О.П., определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб. *** коп., определить подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков платежа, определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости определенной кредитным договором.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ в заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Заявление не содержит указаний на истребуемый размер процентов, на порядок обращения взыскания на имущество, на цену имущества, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены. Расчет взыскиваемых сумм не приведен, что не позволяет определить достаточность оплаченной государственной пошлины, не представлены копия доверенности, подтверждающая полномочия Чуверова И.Л., действовать от имени истца, копия договора переуступки прав требования, на который истец ссылается в иске. Следовательно, истцом требования ст.ст.131,132 ГПК РФ в полной мере не соблюдены, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" ссылается на то, что к исковому заявлению приложен расчет процентов и пени, в связи с чем оснований для повторного представления расчета и указания размера процентов и пени не имеется; порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его цена указаны в исковом заявлении после слова "прошу"; к исковому заявлению были приложены выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что Чуверов И.Л. вправе действовать от имени ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" как его генеральный директор, а также копия закладной с соответствующей отметкой о смене владельца.

Указанные доводы соответствуют имеющимся документам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судья не имел оснований ссылаться на такие недостатки искового заявления, как отсутствие указаний на истребуемый размер процентов, на порядок обращения взыскания на имущество, на цену имущества, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены, отсутствие расчета взыскиваемых сумм, копии доверенности, подтверждающей полномочия Чуверова И.Л., копии договора переуступки прав требования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности требования судьи представить доказательства о доплате государственной пошлины за требования имущественного характера, так как предъявленный иск является иском неимущественного характера, не связанным с требованием о взыскании денежных средств должника, поскольку предъявляется к собственнику заложенного имущества с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, истец не предъявляет требование о взыскании в его пользу денежных средств, а только просит суд определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера в том случае, если ранее или одновременно судом разрешается требование о взыскании долга, спор об имущественном возмещении. В данном случае такое требование не предъявлялось и удовлетворено не было, в то же время, в результате обращения взыскания на заложенное имущество истец получит определенное имущественное возмещение, в связи с чем иск нельзя признать иском неимущественного характера. Таким образом, цена иска должна быть указана истцом с оплатой соответствующей государственной пошлины.

Так как этого сделано не было, судья имел основания для оставления искового заявления ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" без движения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи