Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28316/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - оплата экспертизы - несвоевременная уплата - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28316/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-28316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 года Nпо состоянию на 07 ноября 2012 г. включительно рублей, из которых:- основной долг;- задолженность по плановым процентам;- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23.06.2011 года N, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.И, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка -***., с установлением начальной продажной цены в размере рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.

Взыскать с Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере ***копеек.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 года Nв размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины -руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы - руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик Л.И. в судебное заседание явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.Н., ответчика Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Л.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме руб. на срок по 23 июня 2015 г. (включительно) под 18,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО " "", а также для оплаты страхового взноса.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Л.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал с Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 07 ноября 2012 года, из которых:- основной долг;- задолженность по плановым процентам;- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;- пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.И. о несогласии с размером взысканной кредитной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, достоверные доказательства в подтверждение наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Л.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Между тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из того, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 23 июня 2011 года заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автомобиль***. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, постольку в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости автомобиля, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "".

Вместе с тем, согласно положений части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из пункта 1.1 договора о залоге от 23.06.2011 года следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д.36-40).

Однако, из представленных документов следует, что Л.И. указанный автомобиль не приобретался, что подтверждается решением районного суда г.Москвы от 07.12.2011 года по делу по иску Л.И. к ООО " "", ОАО "-", ЗАО о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 20.03.2012 года (л.д.131-135); данными, полученными из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного, относительно собственников указанного автомобиля.

Так, согласно ответа Центра специального назначения в области обеспечения от 24.09.2013 года, полученного по запросу судебной коллегии, по данным года, Л.И. собственником автомобиля никогда не являлась.

Решением районного суда г.Москвы от 07.12.2011 года с ООО " "" в пользу Л.И. взыскано руб., перечисленные ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключенному с Л.И., в счет оплаты приведенного автомобиля, поскольку установлено, что Л.И. отказалась от договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2011 года, оформленного между ООО " "" (продавец) и Л.И. (покупатель), и от получения товара, воспользовавшись своими правами в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", транспортное средство Л.И. не приобреталось.

Поскольку у Л.И. право собственности на автомобиль не возникло, то право залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО) также не возникло; кредитное обязательство Л.И. не обеспечено договором залога.

В этой связи правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ по оплате судебной экспертизы по оценке указанного автомобиля в сумме рублей, поскольку необходимость их несения была обусловлена представлением доказательств по оценке указанного в договоре залога автомобиля с целью установления начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Л.И. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме рублей является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Л.И. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме рублей - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: