Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28333/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - брак - капитан - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28333/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Ю.В. Степанчиковой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по делу по иску Ю.В. Степанчиковой к М.Г. Степанчикову, Е.П. Степанчиковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за потерянное время, морального вреда, убытков,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ю.В. Степанчикова обратилась в суд с указанным выше иском к М.Г. Степанчикову, Е.П. Степанчиковой, ссылаясь на то, что её бывший муж М.Г. Степанчиков в исковом заявлении распространил порочащие её сведения, а его мать Е.П. Степанчикова распространила указанные сведения по месту работы истицы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Ю.В. Степанчиковой к М.Г. Степанчикову, Е.П. Степанчиковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за потерянное время, морального вреда, убытков отказать.

В апелляционной жалобе Ю.В. Степанчиковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.В. Степанчикова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Е.П. Степанчиковой - адвокат О.В. Назаретская, по доверенности от 28 марта 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.В. Степанчикову, представителя Е.П. Степанчиковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 17 сентября 2008 года по 26 января 2010 года Ю.В. Степанчикова состояла в браке с М.Г. Степанчиковым.

4 июня 2009 года М.Г. Степанчиков обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Ю.В. Степанчиковой о признании брака недействительным, компенсации морального вреда.

В указанном исковом заявлении М.Г. Степанчиков, среди прочего, ссылался на то, что Ю.В. Степанчиковой доверял, не скрывал коды своих пластиковых карт, однако, последняя без его ведома присвоила его имущество и скрылась, в связи с чем он обращался в ОВД "Царицыно" г. Москвы.

Ю.В. Степанчикова предъявила встречный иск к М.Г. Степанчикову о расторжении брака.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска М.Г. Степанчикова отказано, встречный иск Ю.В. Степанчиковой удовлетворён.

Указанное решение оставлено без изменения определением от 26 января 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

17 сентября 2009 года капитаном милиции УУМ ОВД по району Царицыно г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Г. Степанчикова.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о недопустимости переоценки в настоящем деле доказательств, которые подлежат оценке по упомянутому выше гражданскому делу, находившемуся в производстве Люберецкого городского суда Московской области. Кроме того, суд полагал, что истица не доказала распространение матерью М.Г. Степанчикова - Е.П. Степанчиковой сведений, по поводу которых возник спор.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с этим судом первой инстанции установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску М.Г. Степанчикова к Ю.В. Степанчиковой о признании брака недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что Люберецкий городской суд Московской области не признал указанные М.Г. Степанчиковым в исковом заявлении обстоятельства основанием для признания брака недействительным и компенсации морального вреда, не даёт правовых оснований для распространения на спорные правоотношения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель признаёт факт обращения М.Г. Степанчикова в суд с иском о признании брака недействительным по указанным выше основаниям, не опровергает данный вывод суда первой инстанции.

Не опровергнут доводами жалобы и вывод суда о том, что Ю.В. Степанчиковой не представлено доказательств распространения в отношении неё Е.П. Степанчиковой порочащих сведений.

Соответственно являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований, заявленных Ю.В. Степанчиковой по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи