Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28334/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - нравственные страдания - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28334/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.М. Подзорова

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу по иску О.П. Семёнычевой к Е.М. Подзорову о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

О.П. Семёнычева обратилась в суд с указанным выше иском к Е.М. Подзорову, ссылаясь на то, что ответчик в присутствии других лиц допустил в отношении неё оскорбительные и порочащие её честь и достоинство высказывания.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года постановлено: исковые требования Семенычевой Олеси Павловны к Подзорову Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать сведения, распространенные Подзоровым Е. М. *** года в помещении ОАО "Управляющая компания СВАО", расположенного по адресу: ***, Подзоров Е.М. в отношении Семенычевой О. П. не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и носящие оскорбительный и неприличный характер; обязать Подзорова Е.М. принести извинения Семенычевой О. П.; взыскать с Подзорова Е. М. в пользу Семенычевой О. П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе Е.М. Подзорова ставится вопрос об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года в помещении ОАО "Управляющая компания СВАО", расположенном по адресу: г***, Е.М. Подзоров в присутствии бывших сотрудников указанной компании - секретаря-референта М.Ю. Швецовой и водителя А.Е. Тарасова в устной форме назвал О.П. Семёнычеву "крысой" и сообщил им о том, что она воровка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что распространённые ответчиком сведения о совершенном, якобы, истицей хищении не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Кроме того, суд пришёл к выводу, что использованное ответчиком отождествление истицы оскорбительно для последней.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) исходит из признания человеческого достоинства как основы справедливости.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с этим ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В соответствии с названными нормами материального права с учётом их смысла, придаваемого правоприменительной практикой, суд пришёл к правильному выводу о доказанности истицей факта распространения ответчиком в отношении неё сведений, носящих порочащий и оскорбительный характер. При этом ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространённых им сведений о якобы совершенных истицей хищениях чужого имущества.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не содержится, при этом в жалобе признается, что Е.М. Подзоров обозвал истицу в оскорбительной манере. Последнее, между тем, является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи