Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28336/13 (ключевые темы: расходы на представителя - восстановительный ремонт - суброгация - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В.Н. Малюкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском В.Н. Малюкову, ссылаясь на то, что на основании договора страхования возместило причиненный ответчиком ущерб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено: иск Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Малюкову В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Малюкова В. Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу Малюкова В.Н. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения в части взысканных с него судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.Н. Малюкова расходов на представителя в сумме *** руб. В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части являются неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.В. Гордеева и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.Н. Малюкова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2010 года, протокола об административном правонарушении от 14 марта 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года следует, что водитель В.Н. Малюков в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток проезжих частей Ломоносовского и Мичуринского проспектов г. Москвы на запрещающий красный сигнал светофора. В действиях водителя Д.В. Гордеева нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Указанные обстоятельства В.Н. Малюков в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия В.Н. Малюкова находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Автомобиль Д.В. Гордеева на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12082658.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 14 марта 2010 года, составленного аварийным комиссаром Группы содействия "Дельта", акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2010 года, составленного независимым оценщиком Группы содействия "Дельта", заказ-наряда от 22 июня 2010 года, счета фактуры от 22 июня 2010 года, оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля платежными поручениями N 573389 от 28 июля 2010 года в размере *** руб. *** коп.

При обращении в суд с настоящим иском ОСАО "Ингосстрах" полагало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *** руб. *** коп.

Между тем, согласно заключения эксперта "Межрегионального центра экспертизы и оценки", положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.Н. Малюкова расходы на представителя, суд руководствовался тем, что иск удовлетворен частично, а потому ответчик В.Н. Малюков имеет право на возмещение расходов на представителя пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя данные законоположения, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года отмечено, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Этих требований закона суд не учел и необоснованно взыскал расходы на представителя с лица, в пользу которого состоялось решение.

При таком положении решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.Н. Малюкова расходов на представителя в сумме *** руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым В.Н. Малюкову во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на представителя отказать.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями закона, а потому оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В.Н. Малюкова расходов на представителя в сумме *** руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым В.Н. Малюкову во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на представителя отказать; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи