Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28338/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - операторы почтовой связи - договор купли-продажи квартиры - перевод прав и обязанностей - почтовый перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28338/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. Сафоновой - Н.Ю. Амосовой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года по делу по иску М.Л. Сафоновой к А.С. Лещенко, И.В. Сафонову о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.Л. Сафонова обратилась в суд с указанным выше иском к А.С. Лещенко, И.В. Сафонову, полагая нарушенными своё преимущественное право покупки _ доли в праве собственности на квартиру, проданную И.В. Сафоновым А.С. Лещенко.

Требования мотивированы тем, что оставшаяся _ доля в праве собственности в отношении указанной квартиры на праве собственности принадлежит ей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сафоновой М. Л. к Лещенко А. С., Сафонову И. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.Л. Сафоновой - Н.Ю. Амосовой, по доверенности от 16 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Л. Сафонова и её представитель Н.Ю. Амосова, третье лицо Л.И. Сафонов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель А.С. Лещенко - С.А. Иванов, по доверенности от 31 мая 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.Л. Сафонову, её представителя, Л.И. Сафонова, представителя А.С. Лещенко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, собственниками которой в равных долях являлись истица М.Л. Сафонова и ответчик И.В. Сафонов.

Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын Л.И. Сафонов.

На основании договора купли-продажи доли от 12 декабря 2012 года И.В. Сафонов за *** руб. произвёл отчуждение своей доли в праве собственности в отношении указанной квартиры в пользу А.С. Лещенко.

До заключения указанного договора купли-продажи, 24 июня 2010 года, в адрес М.Л. Сафоновой по месту её жительства по адресу: *** И.В. Сафоновым было направлено заказное письмо с предложением о приобретении названной доли за *** руб. в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Данное письмо возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой о том, что возврат корреспонденции произведён ввиду истечения срока хранения, поскольку М.Л. Сафонова за получением данной корреспонденции не явилась.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ И.В. Сафоновым соблюдены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из анализа указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им заявления.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что И.В. Сафонов принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалоб о том, что почтовое извещение М.Л. Сафонова не получала, не связаны с виновными действиями ответчика И.В. Сафонова, а потому наличие у истицы претензий относительно того, что почтовым работником заявление не было вручено лично М.Л. Сафоновой, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков.

В заседании судебной коллегии М.Л. Сафонова пояснила, что она по адресу спорной квартиры не проживает, и не оспаривала факт направления И.В. Сафоновым извещения в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ по месту её фактического жительства.

Доводы жалобы о том, что направленное М.Л. Сафоновой уведомление не содержит всех необходимых условий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, названная норма права предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

В соответствии с этим в извещении И.В. Сафоновым указано, что оно подано в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при этом извещение содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (ст. 549, ст. 429 Гражданского кодекса РФ), которые позволяли М.Л. Сафоновой заключить такой договор.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно подп."в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, этих требований закона М.Л. Сафонова не выполнила, несмотря на то, что дело находится в производстве суда с 4 марта 2013 года.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи