Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28385/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - частная жалоба - подготовка дела к судебному разбирательству - реституция - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-28385/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр.дело N11-28385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "РемСтройМонтаж-XXI" по доверенности ***И.Ю. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения до 20 августа 2013 г.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года исковое заявление ООО "РемСтройМонтаж-XXI" к ***И.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 20 августа 2013 года.

В частной жалобе представитель ООО "РемСтройМонтаж-XXI" по доверенности ***И.Ю. просит отменить определение от 08 июля 2013 года как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и представленные с частной жалобой материалы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано истцом без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не конкретизировано, т.к. не указано в чем заключается реституция, а кроме того, письменные доказательства представлены не в подлинниках и в ненадлежащем образом заверенных копиях, что является нарушением ст.71 ГПК РФ, в обоснование требований стороной не представлено решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-126/2013.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, в нем истцом изложены основания и предмет иска. Формулировка требований изложенных в исковом заявлении ООО "РемСтройМонтаж-XXI", не препятствовала рассмотрению дела судом и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

Подлинники документов, а также их надлежащим образом заверенные копии, как и решение Перовского районного суда г.Москвы по делу N2-126/2013 могут быть представлены истцом в суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления истца без движения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ООО "РемСтройМонтаж-XXI" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: