Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28417/13 (ключевые темы: завещание - наследники по закону - медицинская документация - односторонняя сделка - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителей Е.В.: Е.Н. и Е.Н.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2013 года об исправлении в мотивировочной части решения суда описок,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к И.В. о признании завещания недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Е.В. обратилась в суд с иском к И.В. о признании завещания недействительным, указывая на то, что *****г. умер муж истца АА. ЕВ состояла в браке с А.А. с ****г., а ****. А.А. на совместно нажитые с истцом денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. К, д. **, корп. *, кв. **. Е.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ****. истцу стало известно, что ****. А.А. было составлено завещание, в котором все свое имущество он завещал ответчику И.В. С 2010 года А.А. постоянно болел, принимал сильнодействующие лекарства, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, истец полагает, что в день составления завещания А.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать завещание, составленное А.А. ****. недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представители Е.В.: Е.Н. и Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Е.В.: Е.Н. и Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И.В. и её представителя Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.1118,1119,1124 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено, что ****. умер муж истца АА. ****. А.А. было составлено завещание, в котором все свое имущество он завещал ответчику И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что основания полагать, что во время составления и подписания завещания от *****. А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли А.А. какими-либо психическими заболеваниями по состоянию на ****, если да, то какими именно?

- Мог ли А.А. в момент подписания завещания находиться в каком либо состоянии, облегчающем оказание на него психологического воздействия и нарушающего его способность к самостоятельному волеизъявлению?

- Мог ли А.А. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания *****.?

А из заключения экспертов N ** от **** года АСПЭ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии у А.А. какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания ****. не содержится, а также не содержится целостных, однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности А.А., и, соответственно, их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Э.В., Л.Ю., И.Р., М.В., И.А., Т.Д., Л.И., Ч.Д., Д.В., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает при этом, что судом была опрошена в судебном заседании и эксперт АСПЭ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева М.В. которая выводы, сделанные в вышеуказанном заключении подтвердила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день составления завещания А.А. был пьян, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом было положено в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, с выводами которой истец не согласен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи