Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-28418/13 (ключевые темы: продажа квартир - взаиморасчеты - денежные средства - передаточный акт - поверенный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-28418/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-28418

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Казинской Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казинской Л.Н. в пользу Захаровой Л.А. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. *** коп. (***),

установила:

Истец Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Казинской Л.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2011 года на основании доверенности, предусматривающей право получать требуемые справки и документы, подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить причитающиеся за продажу квартиры деньги, поручила ответчику Казинской Л.Н. за цену и на условиях по её усмотрению продать Тарабукиной М.Я. принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. Исполнив поручение, ответчик Казинская Л.Н. 14 апреля 2011 года заключила с Тарабукиной М.Я. договор купли-продажи указанной квартиры по цене *** руб., подписав при этом 28 апреля 2011 года передаточный акт, где было указано, что взаиморасчет между сторонами за квартиру произведен в полном объеме, претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют. В связи с тем, что причитающиеся денежные средства за продажу квартиры ответчик Казинская Л.Н. Захаровой Л.А. не передала, истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать в свою пользу денежные средства за проданную квартиру в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца Галицкий А.А. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Казинская Л.А. и её представитель Шибаева Е.А. в заседании суда первой инстанции иск не признали, указав при этом, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства от продажи квартиры Казинская Л.А. не получала.

Третье лицо Майер (Воронкова) Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Казинская Л.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Захарова Л.А., её представитель Галицкий А.А., третье лицо Майер (Воронкова) Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Казинскую Л.Н. и её представителей Лапину А.Ю. и Кошелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом установлено, что ответчик Казинская Л.Н., действуя на основании выданной 28 марта 2011 года Захаровой Л.А. доверенности, заключила 14 апреля 2011 года от имени и в интересах последней с Тарабукиной М.Я. договор купли-продажи принадлежащей истцу Захаровой Л.А. квартиры по адресу: *** по цене *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 973, 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что поверенный Казинская Л.Н., действуя на основании доверенности от 28 марта 2011 года, предусматривающей право получить причитающиеся за продажу квартиры деньги, совершила сделку купли-продажи, 28 апреля 2011 года подписала передаточный акт, в пункте 3 которого было указано, что взаиморасчет между сторонами за квартиру произведен в полном объеме, претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют, пришел к неверному выводу, что ответчик Казинская Л.Н. получила причитающиеся истцу денежные средства в размере *** руб., вырученные от продажи принадлежащей истцу Захаровой Л.А. квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Казинская Л.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, подписав передаточный акт, подтверждающий произведенный между сторонами взаиморасчет за продажу квартиры, получила денежные средства за продажу квартиры в размере *** руб.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Казинская Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств передачи ей денежных средств за продажу квартиры представлено не было, соответствующей расписки, свидетельствующей о получении ею *** руб. истцом суду не представлено, поскольку взаиморасчет между продавцом и покупателем за продажу квартиры был произведен до выдачи Захаровой Л.А. 28 марта 2011 года доверенности.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ст. 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что выданная Захаровой Л.А. 28 марта 2011 года доверенность предусматривала право поверенного Казинской Л.Н. на продажу Тарабукиной М.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Захаровой Л.А. по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся за продажу деньги.

Анализируя содержание представленной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность предусматривает право, а не обязанность Казинской Л.Н. на получение причитающихся истцу Захаровой Л.А. от продажи квартиры денежных средств, и не исключает возможность самого доверителя Захаровой Л.А. получить денежные средства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленной суду доверенности от 28 марта 2011 года не подтверждает факт получения Казинской Л.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме *** руб., допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Казинской Л.Н. денежных средств, полученных за продажу принадлежащей Захаровой Л.А. квартиры, истец суду первой инстанции не представил.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержит подтверждения, что денежные средства за продажу квартиры были получены ответчиком Казинской Л.Н., соответствующей расписки, свидетельствующей о получении последней за продажу квартиры *** руб., истцом суду представлено не было.

Проверяя доводы ответчика о том, что передаточный акт 28 апреля 2011 года она подписала, будучи заверенной Майер (Воронковой) Л.В. в том, что взаиморасчеты за продажу спорной квартиры были произведены до выдачи доверенности Захаровой Л.А., судебной коллегией был сделан запрос в УВД СЗАО по г. Москве о предоставлении копий объяснений лиц по заявлению Захаровой Л.А.

Так, из объяснений Райман Л.М. от 29 января 2013 года, Майер Л.В. от 23 января 2013 года, содержащихся в материалах проверок УВД СЗАО по г. Москве NN *** за 2012 год, N *** за 2013 год, следует, что Майер Л.В. (дочь покупателя квартиры Тарабукиной М.Я.) до оформления доверенности на имя Казинской Л.Н. передала Захаровой Л.А. денежные средства за покупку квартиры по адресу: ***, в сумме *** руб., Казинская Л.А. денег за продажу квартиры не получала и не должна была получать, уполномоченная доверенностью Казинская Л.Н. после оформления и регистрации договора купли-продажи подписала акт приема-передачи со стороны продавца.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям Райман Л.М. и Майер Л.В., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года по делу N *** по иску Захаровой Л.А. к Тарабукиной М.Я., УФРС РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры установлен факт получения Казинской Л.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме *** руб., поскольку истец ссылается на пояснения представителя ответчика, приведенные в решении суда, которые известны ему от третьих лиц, при этом в решении суда факт передачи ответчику Казинской Л.Н. денежных средств, вопреки утверждению истца, установлен не был.

Судебной коллегией в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства за продажу квартиры Казинской Л.Н. не передавались, обозревалось поступившее по запросу судебной коллеги из Хорошевского районного суда г. Москвы гражданское дело N *** по иску Захаровой Л.А. к Тарабукиной М.Я., где в протоколе допроса от 23 марта 2012 года свидетель Майер Л.В. указала, что денежные средства за продажу квартиры были переданы Захаровой Л.А. до совершения сделки по продаже квартиры, передача денег происходила до подписания доверенности на имя Казинской Л.Н.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения Казинской Л.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме *** руб. и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу Захаровой Л.А. данной суммы.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Казинской Л.Н. в пользу истца Захаровой Л.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Н. к Казинской Л.Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: