Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28432/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - неустойка - маршрутное такси - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28432/13

Судья: Шепелева С.П.ДелоN 11-28432/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансроуд" Шахмина Д.В.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заниной И В к ОСАО "Россия", ООО "Трансроуд" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Заниной И В сумму причиненного вреда в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы (по оплате доверенности, экспертизы, расходы по оплате вызова эксперта, почтовые услуги, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины) в размере 22362,07 руб., а всего 164538 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Заниной И В сумму возмещения ущерба в размере 13 018 руб., судебные расходы в размере 2426,82 руб., а всего 15 444(пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

установила:

Занина И.В.обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия", ООО "Трансроуд" овзыскании с ОСАО "Россия" материального ущерба в размере 120.000 руб., неустойки в размере 18.176 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.426 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25.650 руб., взыскании с ООО "Трансроуд" материального ущерба в размере 15.068 руб., процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 555,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 581,05 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 7.000 руб., расходов на оплатувыезда эксперта в суд в размере 2.000 руб., почтовых расходов в размере 181,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4.350 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб.

В обоснование требований указала, что 22.11.2011 она воспользовалась услугами маршрутного такси компании Трансроуд. В 16 часов 30 минут в районе ** водитель Изурик В.И., управляющий маршрутным такси **, регистрационный номер **, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил резкий маневр и торможение такой силы, что Занина И.В. упала со своего посадочного места и пролетев по полу, сильно ударилась головой и потеряла сознание. После падения обнаружила, что на ней в результате падения разорвана одежда. Доехав до конечной остановке, Занина И.В. вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали ДТП. Также Занина И.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт. Так как ответственность ООО "Трансроуд" была застрахована в ОСАО "Россия", то Занина И.В. обратилась за страховым возмещением поврежденной одежды. Никаких ответов по выплатам, либо отказа в выплате не поступило. Согласно оценке ООО "**", сумма ущерба, причиненного истцу, определена в размере 135.068 руб. Также Заниной И.В. направлялись претензии в ООО "Трансроуд", но никаких мер по урегулирования спора в досудебном порядке общество не предприняло.

Занина И.В. и ее представитель Шлытов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ОСАО "Россия", ООО "Трансроуд" участия в судебном заседании не принимали,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Изурик В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ООО "Трансроуд" Шахмин Д.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Трансроуд" отказать.

Занина И.В., Изурик В.И., представители ОСАО "Россия", ООО "Трансроуд" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 22.11.2011 ** в г.Москве в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием маршрутного такси **, государственный номер **, под управлением водителя Изурик В.И. и пассажира Заниной И.В.

Изурик В.И., управляя транспортным средством марки "**", следовал по**в направлении области, после совершения ДТП, а именно падения в салоне транспортного средства гражданки Заниной И.В., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места совершения ДТП скрылся.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от **1 Изурик В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, решением судьи Московского городского суда от** вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП у Заниной И.В. повреждены: пуховик **, сапоги и джинсы.

Согласно отчету об оценке N ** от 21.11.2011 ООО "**", проведенному по заказу Заниной И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, на 21.11.2011 составляет 135.068 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости поврежденного в ДТП имущества по состоянию на 09.10.2012 составляет 2.050 руб.

Исследуя административный материал, показания сотрудников ДПС, показания свидетелей Т В.В., З И.А., Н Р.П., Т Е.М., суд установил вину водителя Изурика В.И. в состоявшемся ДТП, в результате нарушения последним ПДД РФ, причинно-следственную связь с наступившим вредом имуществу Заниной И.В.

Суд верно указал, что водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, резко затормозил, что привело к причинению вреда имуществу Заниной И.В.

Водитель Изурик В.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Трансроуд", ответственность общества застрахована в ОСАО "Россия".

Занина И.В. обратилась в ОСАО "Россия" за возмещение вреда, причиненного ДТП, но страховщик не произвел выплату денежных средств.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, в частности отчетам об оценке, показаниям эксперта, суд определил сумму ущерба как 133.018 руб., верно пришел к выводу, что исковые требования Заниной И.В. подлежат частичному удовлетворению: с ОСАО "Россия" подлежит взысканию сумма возмещения в размере 120.000 руб. в пределах лимита страховой суммы, неустойка в размере 18.176 руб. и судебные расходы.

В части взыскания суммы ущерба, неустойки и судебных расходов с ОСАО "Россия" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ООО "Трансроуд" подлежит взысканию суммы ущерба, превышающая лимит страховой суммы (120.000 руб.), в размере 13.018 руб. (133.018 руб.-120.000 руб.).

Ссылка жалобы на то, чтоистцом не доказано право на возмещение убытков, причиненных повреждением имущества (одежды) в результате ДТП,не может повлечь отмену решения, посколькусуду первой инстанции истцом были представлены доказательства имущественного ущерба: отчет об оценкерыночной стоимости новых вещей ООО "**" N ** от 21.11.2011, определенной в размере 135.068 руб., отчет об оценке стоимости вещей в настоящее время N ** от 09.10.2012, определенной в размере 2.050 руб.

Эксперт Т Е.М. пришел к выводу, что единственно возможный вариант использования поврежденных вещей - в качестве рабочей одежды.

Заниной И.В. эксперту были предъявлены вещи с сертификатами, эксперт определял стоимость имущества исходя из даты выпуска, с учетом износа.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что Занина И.В. повредила одежду в результате ДТП.

ООО "Трансроуд" в нарушении ст. 56 ГПК РФ иной оценки данных вещей в суд не представлено, оригинальность поврежденных вещей не опровергнута.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансроуд" Шахмина Д.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: