Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28434/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - квартира - сельская местность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28434/13

Судья: Антропова О.С.ДелоN 11-28434/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Фёдоровой Е.Б.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пендюрина ВВ к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Пендюриным ВВ право собственности в порядке приватизации на квартиру N**, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв.м., жилой 43,0 кв.м.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Пендюриным ВВ на квартиру N **, расположенную по адресу: **, общей площадью 79,5 кв.м., жилой 43,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

установила:

Пендюрин В.В.обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную квартиру, расположенную по адресу: **, обязании УФРС по г.Москве произвести регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

В обоснование требований указал, что ему и ** - Пендюриной О.В., и ** - Пендюрину А.В. была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: **. Пендюрин В.В. обратился в ** КЭЧ района Минобороны России, а также в ДЖП и ЖФ г.Москвы в лице УДЖП и ЖФ ЮВАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получил отказ по причине отсутствия необходимых документов.

Пендюрин В.В. исковые требования поддержал.

Пендюрина О.В., Пендюрин А.В., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, МО РФ,Управления Росресстра по г. Москве участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ДЖП и ЖФ г.МосквыФёдорова Е.Б.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пендюрину В.В. отказать.

Пендюрина О.В., Пендюрин А.В., представители ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, МО РФ,Управления Росресстра по г. Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав Пендюрина В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела видно, что Пендюрин В.В. ** в период с 01.08.1973 по 20.05.2006 года.

На основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N **Пендюрину В.В. и ** - Пендюриной О.В., ** - Пендюрину А.В. была предоставлена трехкомнатная квартира N **по адресу**, общей площадью жилого помещения 81,7 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м.

12.12.2005между Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФи Пенюриным В.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N**, согласно которому спорная квартира находится в ведении МО РФ.

Пендюрин В.В. и **зарегистрированыв указанной квартире с 22.12.2005.

17.05.2010 Пендюрин В.В. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Замоскворецкий КЭЧ МО РФ, 24.05.2011 ему ответили отказом, в связи с отсутствием у КЭЧ права на недвижимое имущество - квартиру по адресу:**.

13.08.2012 Пендюрин В.В. обратился в УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО с заявлением о приватизации спорной квартиры, 22.08.2012 получили отказ с разъяснением о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности г.Москвы на спорное жилое помещение,не оформлены.

10.01.2013 Пендюрина О.В. и Пендюрин А.В. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, представив согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию квартиры в собственность на имя Пендюрина В.В.

Судом установлено, что Пендюрин В.В. ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал, прав на иное недвижимое имущество у него не имеется.

Спорное жилое помещение является для Пендюрина В.В. единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма.

Судом было верно установлено, что жилая площадь, занимаемая Пендюриным В.В., не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, ограничений для приватизации законом не установлено.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд верно пришел к выводу, что исковые требования Пендюрина В.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы на то, что квартира является собственностью города Москвы,адоговор социального найма спорного жилого помещения с Пендюриным В.В. является ничтожным в связи с тем, что КЭЧ МВО МО РФ к уполномоченному государственному органу или уполномоченному органу местного самоуправления по заключению таких договоров не относится, на существо принятого решения повлиять не может по следующим основаниям.

Пендюрин В.В., как **, состоял в списках, нуждающихся на получение жилья в ** г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО.

Договор социального найма был заключен с Пендюриным В.В. на основании выписки из распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 10.11.2005 N **, которая была зарегистрирована в ДЖП И ЖФ г. Москвы 22.11.2005.

На момент заключения договора социального найма между Пендюриным В.В. и Замоскворецким КЭЧ МВО МО РФ у города Москвы прав на это жилое помещение не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру третьих лиц.Наличие прав иных лиц на спорное жилье либо обременений на эту квартиру судом не было установлено. Других ограничений в приватизации указанной квартиры Пендюриным В.В. не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Фёдоровой Е.Б.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: