Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-28437/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - доходы бюджета - почтовые расходы - залив квартиры - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-28437/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-28437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ходоса И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Диаздиновой Л.В. к Ходос И.В., Ходос В.М. о взыскании ущерба в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходос И.В., Ходос В.М. в пользу Диаздиновой Л.В. за причиненный ущерб денежные средства в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей, затраты на почтовые расходы в размере 314,88 (триста четырнадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей, стоимость услуг эксперта 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

установила:

Диаздинова Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ходос И.В., Ходос В.М. о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась па следующее.

Диаздинова Л.В. проживает по адресу: <_>.

15.06.11 года произошла утечка воды из квартиры N <_>. Данный факт установлен актом от 17.06.11 года комиссии в составе трех лиц ООО "<_>". Для определения ущерба Диаздиновой Л.В был приглашен эксперт. Почтой направлено уведомление ответчику о явке для оценки ущерба. В соответствии с отчетом N <_> от 30.06.11 года ООО "<_>" установлена сумма ущерба в размере <_> рублей. В квартире, из которой произошел залив квартиры истца, проживают Ходос И.В., Ходос В.М.

В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков за залив квартиры сумма ущерба в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей, затраты на почтовые расходы в размере 314,88 (триста четырнадцать рублей восемьдесят восемь копеек) рублей, стоимость услуг эксперта 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ходос И.В, Ходос В.М в судебное заседание не явились, суд указал, что ответчики извещены надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ходос И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Диаздинова Л.В., ее представитель Скоцык А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против отмены постановленного судом решения возражали.

Ответчики Ходос И.В., Ходос В.М. в судебное заседание не явились. Исходя из материалов дела, извещены надлежащим образом, что подтверждено представителем Ходоса И.В. Яковлевым П.В.

Представитель ответчика Ходоса И.В. Яковлев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал, что аналогичный залив имел место в 2007 году, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года с Ходоса И.В. в пользу Диаздиновой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, взыскано <_> рулей. Ответчик ремонтные работы в квартире не произвела. В отчете по оценке ущерба, причиненного ответчику ввиду залива квартиры 15 июня 2011 года, указаны повреждения и ремонтные работы аналогичные повреждениям и ремонтным работам по устранению последствий залива 01 октября 2007 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с определением от 04 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков Ходос И.В., В.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчикам судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства 17 августа 2012 года и сведений о надлежащем извещении Ходос И.В., В.М.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене и принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из материалов дела, Диаздинова Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры и проживает по адресу: <_>.

15.06.11 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <_>, в результате течи полотенцесушителя (полотенцесушитель установлен жильцом).

Факт залива подтвержден актом осмотра от 17.06.11 года комиссии ООО "<_>". В соответствии с данным актом в комнате 19 кв.м. по всей площади потолка видны мокрые следы от протечек. На стенах местами мокрые обои отклеились от стен. На верхнем оконном откосе видна трещина. Паркетный пол, у стены смежной с комнатой 13 кв.м. частично деформировался (2х1 кв.м.). В комнате 13 кв.м. на потолке и на обоях, на стенах, видны мокрые пятна. На оконных откосах трещины, паркетный пол деформировался. В кухне, на потолке видны мокрые пятна, трещины на окрасочном слое. На стенах отклеились обои. Дверная коробка деформировалась, дверь не закрывается. На полу вздулся линолеум. В прихожей на потолке мокрые пятна, на стенах мокрые обои, местами вздулись. Входная дверь не закрывается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что вышеуказанные повреждения являются старыми, произошли в результате залива 01 октября 2007 года, так как из вышеуказанного акта усматривается, что в квартире истца обнаружены свежие, мокрые следы от протечки, установлена причина залива - течь полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры.

Согласно карточки учета ГУ ПС района "Пресненский" N <_> в данной квартире проживают Ходос И.В., Ходос В.М. Согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Ходос В.М.

Для определения ущерба Диаздиновой Л.В. проведена оценка с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно отчета ООО "<_>" N <_> от 30.06.11 года, сумма ущерба установлена в размере <_> рублей.

Истцом судебной коллегии истцом представлен отчет ООО "<_>", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: <_> по состоянию на 25 сентября 2013 года составляет <_> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия принимает во внимание и полагает необходимым положить в основу решения отчет ООО ""<_>", так как он определяет размер убытков по состоянию на 25 сентября 2013 года, что позволит наиболее полно компенсировать понесенные истцом расходы по устранению последствий залива.

Между тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года с Ходоса И.В. в пользу Диаздиновой Л.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <_> рублей. Однако Диаздиновой Л.В. ремонтные работы по устранению последствий залива 01 октября 2007 года не проводились, что подтвердила Диаздинова Л.В. в заседании судебной коллегии.

Проанализировав ответ об оценке ущерба от залива квартиры по адресу: <_> по состоянию на 18 октября 2007 года ЗАО "<_>", отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки указанной квартиры ООО "<_>" по состоянию на 25 сентября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем ремонтных работ и необходимых материалов в данных отчетах совпадает. Из фотографий, приложенных к вышеуказанным отчетам следует, что истец восстановительный ремонт после залива квартиры 01 октября 2007 года не проводила, квартира осталась в прежнем состоянии, что подтверждается также сравнительным анализом фотографий, приобщенных к вышеуказанным отчетам, а также представленным представителем ответчика заключением специалиста Лаборатории экспертных исследований N <_> и подтверждено объяснениями истца.

Поэтому удовлетворение исковых требований истца в полном объеме без учета взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 21 апреля 2008 года денежных средств в размере <_> рублей приведет к неосновательному обогащению со стороны Диаздиновой Л.В.

Таким образом, стоимость расходов, необходимых для устранения последствий как залива 01 октября 2007 года, так и последствий залива 15 июня 2011 года составляет по состоянию на 25 сентября 2013 года 283 409 рублей. В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы с Ходоса И.В. в пользу истца уже взыскано <_> рублей, однако ремонт в квартире истцом не произведен.

Ссылка Диаздиновой Л.В. на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года исполнено не в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Диаздиновой Л.В. к Ходос И.В., Ходос В.М. и взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 85 614 руб. (<_> (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 25 сентября 2013 года) - <_> (убытки, взысканные в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года), почтовых расходов в размере 314 руб. 88 коп., стоимости оценки причиненного ущерба, оплаченной истцом в размере 9 200 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Ходоса И.В. полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1384 руб. 21 коп., с Ходоса В.М. - государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1384 руб.21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Диаздиновой Л.В. к Ходос И.В., Ходос В.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ходоса И.В., Ходоса В.М. в пользу Диаздиновой Л.В. солидарно ущерб, причиненный заливу квартиры в размере 85 614 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб. 88 коп., стоимость экспертизы в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Ходоса И.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1384 руб. 21 коп., взыскать с Ходоса В.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1384 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: