Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28446/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - автономная некоммерческая организация - общее собрание - плата за жилое помещение - потребительский кооператив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28446/13

Судья: Иванов М.Н.ДелоN 11-28446/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В.-Розанчугова С.Д.на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Попову А В и Поповой Е Л, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А В и Поповой Е Л в солидарном порядке в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 101.002 руб.46 коп.

Взыскать с Попова А В в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 610 рублей 02 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Поповой Е Л в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 610 рублей 02 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей".

установила:

АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУиЭН "Старопетровский")обратилась в суд с иском к Попову А.В. и Поповой Е.Л.осолидарном взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услугиза период с 01.11.2010 по 30.04.2012 в размере90.865,98 руб., пени в размере 10.136,48 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3.222,28 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 руб.

В обоснование требований указала, чтоПопов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. В данном жилом помещении также проживает Попова Е.Л. и Попова Е.А. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года включительно образовалась задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" Костин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Попова А.В. и Поповой Е.Л. - Коваленко О.С. и Розанчугов С.Д. исковые требования не признали, указали, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истцом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а также не представлено надлежащих документов, подтверждающих управление домом, в котором проживают ответчики.

Попов А.В. и Попова Е.Л. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Попова А.В. и Поповой Е.Л. - Розанчугов С.Д.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" Шумилова Е.А. считает, что доводы жалобы основаны на неверной трактовке действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя Попова А.В. и Поповой Е.Л. - Розанчугова С.Д., поддержавшего жалобу, представителя АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" Костина И.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьёй 156 ЖК РФ предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Жилищным законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что Попов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В спорном жилом помещении также зарегистрирована **Попова Е.Л. и **П Е.А.

В период с 25.06.2010 по 15.09.2010 в многоквартирном доме по адресу: ** было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "**".

Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия. Председателем комиссии Т А.В. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" от 02.11.2010 на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Управление многоквартирным домом по адресу: ** в период с 01.11.2010 по 30.04.2012 осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".

ТСЖ "**" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.

Судом установлено, что АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "**" и, по условиям договоров,несет обязанности по оплате оказанных услуг, является плательщиком по данным договорам.

Судом было верно установлено, что в период с 01.11.2010 по 30.04.2012 АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" осуществляла управление жилищным фондом, содержала жилой фонд, оказывала коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Судом было учтено, что расчет стоимости ЖКУ произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.06.2006, его исчисление соответствует положениям законодательства, представленным в материалах дела документам, и является математически верным.

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что плата за коммунальные услуги Поповым А.В. и Поповой Е.Л. в полном объеме не производилась, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" о солидарном взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что в платежном документе была выставлена сумма задолженности из расчета 36,6 руб. за один кв.м., на существо принятого решения повлиять не может, поскольку суд указанный тариф в расчете задолженности не применил. За содержание и ремонт общего имущества суд определил задолженность в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что по расчетной ведомости ОАО ** не следует, что продукция предназначалась дому, в котором проживают Поповы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как Поповым электроэнергия поставлялась, они этими услугами пользовались, сведений о том, что Поповым была отключена электроэнергия, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКоптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В.- Розанчугова С.Д.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: