Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28456/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - рыночная стоимость - освободившиеся жилые помещения - жилой фонд - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28456/13

Судья: Сапронова И.А. Дело N 11-28456

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ш*И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш* И*А* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи комнат - отказать.

установила:

Ш* И.А. обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи комнат N *** в коммунальной квартире N *по адресу: г. *** по рыночной цене, ссылаясь на то, что он является собственником комнат N ** в указанной квартире, комнаты N *** в данной квартире являются свободными, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выкупе свободных комнат, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в выкупе вышеуказанных комнат был признан незаконным и суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении для продажи ему спорных комнат, данным решением суда было также установлено его право на выкуп указанных комнат, но несмотря на это ответчик в выкупе спорных комнат ему отказал.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо - *** в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К* Т.А., представителя ответчика по доверенности А*В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилое помещение менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Судом по делу установлено, что коммунальная квартира N* общей площадью 230 кв.м, жилой площадью - 167,6 кв.м, расположенная по адресу: **, состоит из *** жилых комнат: N * размером *** кв.м, _..

Согласно сообщению ЦБТИ, в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: ** на основании распоряжения Префектуры ЦАО N 1222-р от 4 марта 2004 года. До выхода распорядительного документа вышеуказанный объект недвижимости учитывался по технической документации БТИ двумя единицами учета по адресам: *** (альтернативный адрес ***) и *** (альтернативный адрес ***).

Также суд установил, что Ш*И.А., на основании договора дарения доли комнат от 20 января 2011 года, договора купли-продажи долей комнат от 4 марта 2011 года и договора купли-продажи комнаты от 25 марта 2011 года, принадлежат, соответственно, смежные комнаты N * жилой площадью 36,3 кв.м и комната N * размером 13,5 кв.м в квартире по адресу: ***.

Согласно справке о проверке жилищных условий и ответу ГКУ г. Москвы, комнаты N *** жилой площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***, являются свободными с 1 сентября 2008 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года, был признан незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в предоставлении Ш* И.А. права на выкуп комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, и суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении Ш* И.А. свободных комнат N *** жилой площадью ** кв.м в коммунальной квартире N *по адресу: **, признав за ним право на заключение договора купли-продажи указанных комнат.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по г. Москве от 10 февраля 2012 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Симоновского районного суда г. Москвы, было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

11 марта 2012 года Ш* И.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе 10 свободных комнат N *** в квартире по адресу: ***, однако в удовлетворении данной просьбы Ш*у И.А. было отказано со ссылкой на наличие обременения в данных комнатах правами третьих лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая Ш* И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные комнаты не являются для истца освободившимися, поскольку освободились 1 сентября 2008 года, тогда как комнаты N * и * были приобретены Ш* И.А. по договорам от 2 февраля 2011 года, 4 марта 2011 года и 25 марта 2011 года, соответственно, то есть после освобождения спорных комнат.

Ссылку представителя истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым за Ш* И.А. было признано право на выкуп спорных комнат, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что указанное решение было вынесено судом по результатам рассмотрения заявления Ш*И.А. о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным в порядке гл. 25 ГПК РФ, однако спор о правах на указанные комнаты при рассмотрении данного дела не разрешался и подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу по заявлению Ш*И.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в выкупе свободных комнат в коммунальной квартире, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, было признано право Ш*И.А. на выкуп комнат N *** в квартире по адресу: ***, по рыночной цене.

То обстоятельство, что вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, не может служить основанием для отказа в применении положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма таких ограничений не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются неправомерными.

Более того, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ш*И.А. права на выкуп спорных комнат по причине того, что данные жилые помещения не являются для него освободившимися противоречит положениям пункта 6 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым установлено право граждан, проживающих в коммунальной квартире, на выкуп по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу является незаконным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия, применительно к положениям ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, полагает возможным принять признание представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковых требований Ш*И.А., поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьи-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш*И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи комнат N *** в коммунальной квартире N* по адресу: ***, по рыночной цене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш*И.А. - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ш* И А договор купли-продажи комнат N ** в коммунальной квартире N * по адресу: ***, по рыночной цене.

Председательствующий:

Судьи: