Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28465/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховой случай - страховой риск - ДТП - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28465/13

1 инстанция: Судья Соболь О.А. гр. Дело N 11-28465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Егорову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Егорову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 04 января 2008 года в результате нарушения ответчиком Егоровым А.Е., управлявшим автомобилем "Ф***", государственный регистрационный знак ***, п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Ф**", государственный регистрационный знак Н 508 ОН 150, принадлежащему Серпухиной О.В. 22 августа 2007 года между истцом и Егоровым А.Е., как владельцем автомобиля "Ф***", был заключен договор страхования по рискам ОСАГО (полис ААА N04***). На момент ДТП автомобиль "Ф**" был застрахован по рискам КАСКО в ООО СК "Цюрих.Ритейл", на основании чего истцом было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 46 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика **** руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере *** руб. 41 коп., на основании того, что в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО Егоров А.Е. к управлению автомобилем "Ф***" допущен не был и не имел права управлять указанным автомобилем.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Егоров А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, кроме того, просил суд применить срок исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 04 января 2008 года, а исковое заявление подано истцом 03 мая 2011 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Егоров А.Е., является собственником автомобиля "Ф***", государственный регистрационный знак ***.

22 августа 2007 года между ОСАО РЕСО-Гарантия" и Егоровым А.Е. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N04***). В соответствии с условиями указанного договора к управлению автомобилем "Ф***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Егорову А.Е., допущены только следующие лица: Шуманов Р.А., Егоров Е.А.

04 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Егоровым А.Е., управлявшим автомобилем "Ф***", государственный регистрационный знак ***, требований пункта 13.9. ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Ф**", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Серпухиной О.В.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий Серпухиной О.В., был застрахован по рискам КАСКО в ООО СК "Цюрих.Ритейл", на основании чего истцом выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 46 коп.

Требуя взыскать с ответчика указанную сумму, истец сослался на то, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "Ф***", государственный регистрационный знак ***, не указанного в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, что исключает ответственность страховой компании по договору страхования.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что ответчик Егоров А.Е. является собственником автомобиля "Ф***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП Егоров А.Е. имел право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение 77 ПВ ***), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного иска и отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку Егоров А.Е. на момент ДТП имел права управления транспортным средством, собственником которого он является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждение автомашины "Ф**", государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, при управлении автомашиной лицом, не указанном в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, исключает ответственность страховой компании были рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом указанным доводам.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

В статье 964 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N04***), согласно условиям которого не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Между тем, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что данное условие договора не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и основанием для отказа в исполнении договора быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Егорову А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку у истца не возникает право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда, так как гражданская ответственность Егорова А.Е. перед третьими лицами была застрахована в компании истца как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не учел, что, в силу ст.ст. 196, 199, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам исковая давность начинает течь с момента исполнения основного обязательства, а не с момента ДТП- наступления страхового случая. То есть, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, однако, полагает необходимым исключить из его мотивировочной части выводы суда о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: