Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28493/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - военные сборы - обязательное государственное страхование - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28493/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-28493

02 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Назимова А.С., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Назимова А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страховой суммы; обязании выплатить страховую сумму в размере _ рублей; взыскании штрафа в размере _. рублей; компенсации морального вреда отказать,

установила:

Назимов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы от 20.10.2011 года _., обязании выплатить причитающуюся ему вследствие наступления страхового случая страховую сумму в размере _.рублей, взыскании штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере _.рублей, компенсации морального вреда в размере _.рублей.

04 декабря 2012 года на основании определения суда произведена замена ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на правопреемника ЗАО "СГ "УралСиб".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2002 года и по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.14.10.2008 года он получил травму - закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которая относится к легкому увечью. В связи с наступлением страхового случая, после получения всех необходимых документов, в октябре 2011 года истец обратился в страховую компанию правоохранительных органов "УралСиб" для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы. Однако, письмом от 20.10.2011 г. N3-7/239 в выплате страховой суммы ему было отказано со ссылкой на то, что согласно договору от _.г. N_ ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, о которых заявлено или о наступлении которых страховщику стало известно в период срока действия контракта. Истец считает отказ в выплате страховой суммы незаконным, поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования.

Истец Назимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назимов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО СК "УралСиб" Чернявскую И.Н., мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.2 ст. 929 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Суд установил, что с апреля 2002 года до настоящего времени Назимов А.С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, составленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, 14 октября 2008 года Назимов А.С. при исполнении служебных обязанностей получил травму - закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которая относится к легкому увечью.

В октябре 2011 года Назимов А.С. обратился в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является ЗАО "СГ "УралСиб", с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением легкого увечья от 14.10.2008г.

Однако письмом 20.10.2011 года ЗАО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что действие договора страхования N_ распространяется на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора, то есть в период с _..г. по _.г.

По делу также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" и Федеральной службой исполнения наказаний России _. года был заключен договор N _. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Указанный договор ежегодно пролонгировался и с учетом условий дополнительного соглашения N_ был продлен и на 2008 год.

_ года Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен аналогичный договор с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ( на сегодняшний день ЗАО "СГ "МСК"), который начал действовать только с января 2009 года.

В настоящий момент ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" реорганизована путем присоединения к ЗАО "СГ "УралСиб". Таким образом, ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" является правопреемником ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов".

В силу п.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Разрешая спор, на основании приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховой случай от 14.10.2008 г. произошел в период, когда ФСИН России состояла в договорных отношениях с ЗАО "СГ "УралСиб", то отказ этой страховой компании в выплате страхового возмещения Назимову А.С. является незаконным; при этом п. 3.4 Договора ОГС N _. от _. г. о том, что ответственность страховщика ЗАО "СКПО-УралСиб" распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора неприменим, как противоречащий закону, который не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, а связывает его с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, применив положения ст.ст. 966, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопрожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средства и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья к заявлению о выплате страховой суммы должна быть приложена, в том числе, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Федерального Закона определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Из материалов дела усматривается, что заключение по результатам служебной проверки изготовлено 07.10.2011 г. Справки об обстоятельствах страхового случая и тяжести увечья были выданы Назимову А.С. 12.10.2011 г. (л.д. 13-14), без этих справок у него не имелось необходимого комплекта документов для обращения за страховой выплатой. Обратившись в надлежащую страховую компанию - ЗАО СГ "УралСиб", Назимов А.С. получил возврат материала, как ошибочно направленного с разъяснениями о том, что о страховом случае им заявлено не в период действия договора с указанной страховой компанией.

При таких обстоятельствах исковой давности следует исчислять с момента изготовления заключения военно-врачебной комиссии и выдачи Назимову А.С. справок, т.е. с октября 2011 г. Поскольку на момент обращения Назимова А.С. в суд с иском (24.10.2012 г.) этот срок не истек, то обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Назимова А.С. подлежит частичному удовлетворению. В его пользу необходимо взыскать страховое возмещение в размере пяти окладов, что составляет _ руб. (расчет: _ руб. (оклад по штатной должности)+_. (оклад по специальному званию)х5).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального Закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Размер рассчитанной истцом за период с 20.10.2011г. по 01.10.2012 г. в соответствии с требованиями приведенной нормы закона неустойки составляет _ руб.

Ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать в счет неустойки _. рублей с учетом степени нарушения прав истца и степени нарушения ответчиком своих обязательств перед ним.

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду наличия спора о праве истца на страховую выплату штраф не может быть взыскан с ответчика, несостоятельны поскольку отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения по причине обращения за выплатой за пределами срока действия договора, заведомо незаконен. Спора о том, является ли случай страховым, между сторонами не имелось.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Невыплатой страхового возмещения нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено; Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", регулирующим спорные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012г. отменить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Назимова А.С. _. рублей в счет страхового возмещения, _. рублей - штраф за необоснованную задержку страховой выплаты, госпошлину _. рубля _ коп.

Председательствующий

Судьи