Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28507/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - взыскание в порядке регресса - регрессные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Макс"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Макс" к Н.Н. Никашину о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ЗАО "Макс" обратилось в суд с указанным выше иском к Н.Н. Никашину, ссылаясь на то, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Н.Н. Никашин иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении иска ЗАО "Макс" к Никашину Николаю Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Макс" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Никашин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Макс", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Никашина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2008 года примерно в 19 часов 30 минут Н.Н. Никашин, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, по ул. *** г. *** в районе дома 10 произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Э.А. Манафова, который, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.А. Данилкина.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак К 612 СО 177, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование". Гражданская ответственность ответчика Н.Н. Никашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от 17 апреля 2007 года.

Выполняя обязательства по договору добровольного страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило своему страхователю (потерпевшему) страховое возмещение без учета износа деталей в размере *** руб. *** коп. платежным поручением N 21686 от 30 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года. с ЗАО "Макс" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации было взыскано по данному страховому случаю страховое возмещение с учетом износа деталей в размере *** руб. *** коп.

ЗАО "МАКС" на основании названного решения суда произвело выплату страховщику потерпевшего ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере *** руб. *** коп. платежным поручением N 7074 от 28 декабря 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании суд руководствовался тем, что ЗАО "Макс" пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям. При этом начало течения указанного срока суд исчислял с даты, когда ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховую сумму потерпевшему.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При этом положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ЗАО "Макс" не ранее, чем оно возместило причинённый Н.Н. Никашиным вред, то есть с 28 декабря 2011 года, а трёхлетний срок исковой давности начинает исчисляться также с указанной даты, поскольку основным обязательством, о котором сказано в п. 3 ст. 200 ГПК РФ, является то обязательство, по которому потому ЗАО "Макс" являлось должником.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу ЗАО "Макс" не пропущен.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи