Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28613/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - порядок рассмотрения обращений граждан - муниципальный служащий - срок ответа - возражение на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28613/13

Судья: Максимова Е.Н. Дело N 11-28613/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Михайловой И.К., Громовой Т.И., Медуницы Т.С., Юденковой В.В. и дополнениям к ней Михайловой И.К. и Громовой Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Михайловой И К, Громовой Т И, Юденковой В В, Медуница Т С о признании бездействия Главы управы района Печатники незаконным - отказать".

установила:

Михайлова И.К., Громова Т.И., Юденкова В.В., Медуница Т.С. обратились в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица - Главы управы района Печатники г. Москвы Шелухина В.В. незаконным, обязании рассмотреть обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный судом срок, направить в адрес заявителей мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов; о принятии в адрес вышестоящего органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность указанное должностное лицо, частное определение о нарушении им законов при рассмотрении обращений граждан.

В обоснование указали, что они - собственники жилых помещений многоквартирного дома **, одновременно являются членами Совета дома. Неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в различные государственные органы, в том числе в управу района Печатники (орган местного самоуправления) по вопросу незаконного управления домом ** компанией ЗАО "**" и незаконному недопущению избранной компании МГУП "**" к управлению домом. Управа района и подотчетная ей ГКУ ИС района "Печатники" не рассматривают обращения по существу поставленных в них конкретных вопросов и не принимают меры по устранению нарушений. Законность решения от 25.02.2011 об избрании МГУП "**" в качестве управляющей компании подтверждается судебными решениями районного и городского судов, повторным избранием управляющей компании МГУП "**" от 28.04.2012. Полный пакет документов по этому собранию был представлен в соответствующие организации (МГУП "**", ЗАО "**", в Департаменты имущества г. Москвы и жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуру ЮВАО, управу района, ГКУ ИС района, энергоснабжающие организации). Этим же собранием избран Совет дома. Однако, несмотря на то, что подлинные документы по проведению собрания, в том числе листы голосования, были проверены в Департаментах, ЮВАО, управе, ГКУ ИС района, Мосжилинспекцией ЮВАО, и нарушений не выявлено, законно избранная компания к управлению домом не допускается с февраля 2011 года. Из-за чинимых препятствий со стороны управы и ГКУ ИС района "Печатники" и невозможности компании приступить к управлению домом нарушаются права собственников на получение услуг от избранной собственниками компании, с которой заключены договоры с апреля 2011 года. Обращения и заявления по вопросу незаконной деятельности в доме ЗАО "**", направленные в адрес управы района, обязанной принимать меры по соблюдению законов действующими на подведомственной ей территории управляющими организациями, и отстранению незаконно управляющей домом компании, не рассматриваются, судебные решения игнорируются. Бездействием должностного лица - Главы управы района Печатники г. Москвы Шелухина В.В. нарушаются их права и права большинства собственников, которые они не могут реализовать с февраля 2011 г. Бездействием главы управы района нарушаются не только права собственников на получение коммунальных услуг от избранной компании, но и причиняются убытки имуществу дома, так как обязательные условия, направленные на соблюдение безопасности дома, его сохранности, безопасности жизни и здоровья граждан при содержании многоквартирного дома не соблюдаются.

Считают, что бездействием нарушены из конституционные права на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

Громова Т.И., Юденкова В.В. заявленные требования поддержали.

Медуница Т.С. и Михайлова И.К. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Главы управы района Печатники г. Москвы Шелухина В.В. - Юхин А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что ответы на все обращения даны в установленный законом срок. Представил отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.К., Громова Т.И., Медуница Т.С., Юденкова В.В. и в дополнениях к жалобе Михайлова И.К. и Громова Т.И. просят отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение, заявление удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель Главы управы района Печатники г. Москвы Шелухина В.В. - Юхин А.А. считает доводы жалобы не соответствующими действительности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Юденкова В.В. и Медуница Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Михайлову И.К. и Громову Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Главы управы района Печатники г. Москвы Шелухина В.В. - Юхина А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.ст. 9, 10, 11 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в орган местного самоуправления, или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией. Орган, должностное лицо при рассмотрении обращения принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение рассматривается в течение 30 дней с даты регистрации.

Из материалов дела видно, что 27.08.2012 Михайлова И.К. и Громова Т.И. обратились к Главе управы района Печатники г. Москвы с заявлением, в котором просили решение вопроса управления домом избранной управляющей компанией взять под личный контроль; обратиться в контролирующие службы с просьбой провести независимые проверки противоправной деятельности ЗАО "**", дать оценку бездействию (противодействию), покрывающих деятельность этой компании сотрудников управы района Печатники О С.А., Д М.Н., К Р.В., ГКУ "ИС района Печатники" и оказать действенную помощь в допуске к управлению домом МГУП "**".

29.11.2012 Михайлова И.К. и Громова Т.И. вновь обратились в Главе управы района Печатники г. Москвы с заявлением, в котором указали, что ответ на заявление от 27.08.2012 не получен, меры по нему не приняты, вопрос остался нерешенным. В то время как на другое обращение от того же числа ответ получен. Указали, что в случае неполучения ответа на обращение оставляют за собой право обратиться в суд.

Суд установил, что на обращение от 27.08.2012 Михайловой И.К. был направлен письменный ответ за N ** от 27.09.2012. В ответе было указано, что управа района Печатники не осуществляет никаких действий, препятствующих реализации прав собственников по выбору способа управления и смены управляющей организации многоквартирного дома, а также указано, что на все обращения ответы были даны в установленные законом сроки.

На обращение от 29.11.2012 в адрес Громовой Т.И. был направлен письменный ответ за N ** от 28.12.2012.

Судом достоверно было установлено, что заявителям были даны ответы в установленный ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Судом было учено, что Положением об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП), ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрен порядок направления письменных ответам заявителям с уведомлением, не возложена обязанность контроля за получением заявителями ответа на обращение. Заявители Юденкова В.В. и Медуница Т.С. не являлись заявителями по указанным выше обращениям в управу района Печатники г. Москвы, в связи с чем, обязанности направить им какие-либо письменные ответы у управы района Печатники г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в направленных заявителям письменных ответах на их обращения ответы, по указанным в них вопросам, даны. Несогласие заявителей с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Рассматривая заявление по существу, суд не установил нарушений действующего законодательства и самого факта бездействия должностного лица, оснований, для удовлетворения заявленных Михайловой И.К., Громовой Т.И., Юденковой В.В., Медуницей Т.С. требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Конституции РФ не восстановил конституционно закрепленное право граждан на получение ответов по обращениям в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов, не обязал Главу управы устранить нарушение закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановленном решении судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, приведены мотивированные выводы.

С доводами жалобы о том, что имеет место фальсификация представленных писем, которые на самом деле не были направлены заявителям, о чем свидетельствуют электронные номера, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку номера на бланках управы района Печатники г. Москвы являются номерами самих бланков установленного образца.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе ответы управы района Печатники г. Москвы, направленные в адрес заявителей, по правилам ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.К., Громовой Т.И., Медуницы Т.С., Юденковой В.В. и дополнения к ней Михайловой И.К. и Громовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: