Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28624/13 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - договор займа - погашение кредита - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-28624/13

Судья: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 11-28624/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ковальской Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Ковальской Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковальской тв в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 693 001 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 10 130 руб. 02 коп., а всего 703 131 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежащий Ковальской тв.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля марки ***- в размере 800 000 рублей 00 копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ***года. Кредит был предоставлен ответчику ***года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада в размере 1 263 000 руб. 00 коп. на срок до 20 декабря 2013 года включительно под 12 % годовых. В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки ***года выпуска. В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ***года, предметом залога по которому является автомобиль марки ***. Согласно п.3.1. договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме 1 404 000 руб. В соответствии с письмом ООО "Петербургский аукцион" стоимость указанного автомобиля составляет 800 000 руб. За пользование кредитными средствами истец начислял проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные истцом проценты за фактический период пользования кредитом. В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченною платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 42 947 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по состоянию на 20 февраля 2013 года общая сумма задолженности составляла 693 001 руб. 82 коп.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ковальская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к несоразмерному увеличению суммы долга. Также, указывает на то, что она не согласна с оценкой стоимости транспортного средства, поскольку она является заниженной от среднерыночной стоимости указанного транспортного средства; заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела. которое судом не было удовлетворено, что лишило ее возможности представлять доказательства. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции также указывала на нарушение при рассмотрении дела подсудности, установленной договором.

Ответчик Ковальская Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ковальской Т.В. по доверенности Сычев А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д.11-17).

Кредит был предоставлен ответчику ***года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 1 263 000 руб. на срок до 20 декабря 2013 года включительно под 12 % годовых (л.д. 25-27).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла 42 947 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки ***года выпуска.

В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ***года (л.д. 18-23), предметом залога является автомобиль марки ***.

Согласно п.3.1. договора залога автомобиль был оценен сторонами в сумме 1 404 000 руб. В соответствии с письмом ООО "Петербургский аукцион" стоимость укачанного автомобиля составляет 800 000 руб. (л.д. 46).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора ответчик в случае неисполнения сроков возврата кредита уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 10 октября 2012 года ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец дважды направлял ответчику уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако ответа от ответчика на уведомления не поступило.

По состоянию на 20 февраля 2013 года общая сумма задолженности составила 693 001 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 595 268 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 119 руб. 02 коп., проценты за просроченный основной долг - 3 719 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата кредита - 64 523 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 3 371 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном увеличении суммы долга какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности завышена, ответчик не приводит своего расчета задолженности, не представляет доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита, процентов по нему и штрафных санкций, в большем размере, чем отражено в расчете истца.

Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не была лишена возможности предоставить доказательства суду первой инстанции. При этом доказательств в подтверждение позиции ответчика о несогласии с размером задолженности не было представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, также не влечет за собой отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Ковальская Т.В. в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы не заявляла.

В связи с изложенным оснований для передачи дела по подсудности лишь по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из копии справки ООО "Петербургский аукцион", представленной истцом, о том, что рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля *** года выпуска, составляет 800 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия справки ООО "Петербургский аукцион" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит мотивированного заключения о порядке и способах определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем не может быть проверена на предмет достоверности изложенных в ней сведений.

Судебной коллегией в адрес истца направлялся запрос о предоставлении мотивированного заключения о стоимости заложенного имущества, на который каких-либо доказательств обоснованности цены заложенного имущества представлено не было.

Таким образом, размер начальной продажной цены заложенного имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оспаривая стоимость заложенного имущества, определенную судом, ответчиком Ковальской Т.В. представлено мотивированное заключение ООО "Инвест Консалтинг", соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля ***года выпуска, составляет 917 246,75 руб.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 917 246,75 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить в части установления размера начальной продажной цены, заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля марки ***, в размере 917 246 руб. 75 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи