Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28681/13 (ключевые темы: исполнительное производство - акт о наложении ареста - оценка имущества - порядок уплаты государственной пошлины - опись имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28681/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-28681

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Маилова Ю.Б. Брызгиной Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Маилова Ю.Б. к Гагаринскому отделу ССП УФССП по Москве об оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 - отказать,

установила:

Маилов Ю.Б. обратился в суд с иском Гагаринскому отделу СП УФССП по Москве об оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 г. Просит приостановить исполнительное производство N 77/12/06/77-СД, возбужденное на основании исполнительных листов ВС N 020447246 от 22.08.2011 г., ВС N 020365251 от 24.02.2012 г., приостановить реализацию имущества, указанного в актах о наложении ареста от 16 октября 2012 года, отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2012 года, составленные по исполнительному производству N 77/12/06/77-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве произвести оценку арестованного имущества в соответствии с п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы проценты за пользование займом в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб., а всего _.руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взыскана задолженность по договору займа в размере _.руб., расходы по уплате госпошлины в размере _. руб., а всего _. руб.

По указанным решениям взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

16 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела ССП УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: _.. Указанное имущество принадлежало матери истца - Маиловой Е.И., которая никогда не вступала в какие-либо взаимоотношения с Сарапульцевым К.С. и Маиловым Ю.Б., не являлась должником Сарапульцева К.С. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в исковых требованиях Маиловой Е.И. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, было отказано. Общая стоимость описанного имущества составляет _. руб. Считает данную оценку не соответствующей действующему законодательству.

Представитель истца по доверенности Затинацкая В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гагаринского отдела СП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Сарапульцева К.С. по доверенности - Колесов С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Маилова Ю.Б. Брызгина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Маилов Ю.Б., Сарапульцева К.С., судебный пристав- исполнитель Гагаринского отдела УФССП по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маилова Ю.Б. Гладких Е.С., представителя Сарапульцева К.А. Колесова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы проценты за пользование займом в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб., а всего _. руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взыскана задолженность по договору займа в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _.руб., а всего _.. руб.

Решения вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.

16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Скоковой Я.В. в рамках исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества), общая стоимость описанного имущества составила _. руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 68, 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 249, ч.3 ст. 441 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными, оснований для привлечения оценщика на стадии ареста имущества действующим законодательством не предусмотрено, поскольку стоимость описанного имущества по предварительной оценке не превышает _. руб., судебный пристав-исполнитель при вынесении актов об аресте имущества был вправе самостоятельно определить предварительную стоимость имущества.

Суд правильно отметил, что постановление о наложении ареста на имущество преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества предусмотрена отдельная процедура, установленная ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акты о наложения ареста составляются в рамках принятия обеспечительной меры, для сохранности имущества. Обращение взыскания на имущество должника не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель Маилова Ю.Б. Брызгина Н.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при проведении ареста была намеренно занижена предварительная стоимость описанного имущества с целью не привлекать, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве", оценщика для проведения оценки вещей, стоимость которых превышает _ рублей.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из акта о наложении ареста от 16 октября 2012 г., арест имущества должника произведен с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. При осуществлении ареста принимали участие понятые, в акте указана предварительная оценка стоимости каждой вещи, на которую наложен арест. При этом, данная оценка арестованного имущества является

предварительной, для ее определения на данной стадии исполнительного производства не требуется заключение специалиста.

В силу частей 6 и 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и может быть обжалована сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно части 8 статьи 87 названного Федерального закона, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста от 16 октября 2012 г., сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по аресту и предварительной оценке имущества не требовали привлечения оценщика.

Каких-либо новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маилова Ю.Б. Брызгиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: