Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28683/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - сроки исковой давности - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28683/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-28683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Мазнева В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мазнева В.А. к Демченко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа отказать,

установила:

Мазнев В.А. обратился в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указывая, что _ года между ним и Демченко В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить ему сумму в размере _. долларов США в срок до 20.12.1999 года, а в случае просрочки возврата обязался уплачивать проценты в сумме 10 % от суммы долга. 20.12.1999 года ответчиком деньги ему не возвращены. 16.05.2000 решением Завитинского районного суда Амурской области с Демченко В.В. взысканы в пользу истца _. долларов США и проценты за период с января по март 2000 года в размере _ долларов США. Решение Завитинского районного суда Амурской области исполнено ответчиком 07.06.2010 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 15 % годовых за период с апреля 2000 года по июнь 2010 года в размере _. рублей _копеек.

Истец Мазнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Осташевский А.Н. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также пояснил, что решением суда ранее с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором за несвоевременный возврат суммы долга, в настоящее время истец просит также взыскать штрафные проценты по ст.395 ГК РФ, двойная ответственность за неисполнение одного обязательства невозможна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мазнев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мазнев В.А., ответчик Демченко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. между Мазневым В.А. и Демченко В.В. заключен договор займа, решением Завитинского районного суда г. Москвы от _. года иск Мазнева В.А. удовлетворен, с Демченко В.В. в пользу Мазнева В.А. взысканы денежные средства в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте - _. рублей.

Демченко В.В. проходил военную службу в в/ч 12691 с 19.11.2002 года по 01.03.2005 года, за период службы с Демченко В.В. производились удержания согласно исполнительного листа Завитинского районного суда Амурской области N 2-872 от 26.05.2000 года в размере 50 % со всех видов заработка в пользу Мазнева В.А., за этот период была удержана общая сумма _. Рубля_копеек. На дату увольнения задолженность по исполнительному листу составила _. рублей _ копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 07.06.2010 года исполнительное производство N 61/2/3326/6/2009 года окончено в связи с фактическим исполнением, 07.06.2010 года последняя сумма задолженности в размере _. рублей _ копеек уплачена ответчиком в пользу истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года с Демченко В.В. в пользу Мазнева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек за период с 11.01.2008 г. по 07.06.2010 г.

Принимая решение, руководствуясь ст. ст. 196, 309-310, ч.1, 2 ст. 810, ч.1 ст. 811 ГК РФ суд правильно указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий 06.09.2008 г., т.к. настоящий иск подан в суд 06.09.2011 г., а также верно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года в пользу Мазнева В.А. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в размере, предусмотренном договором, исходя из 10 % годовых. Таким образом, мера ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа к ответчику уже применена, действующее законодательство, в частности положение ст.811 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере или предусмотренном договором или по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда, основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с учетом заявления о применении срока исковой давности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства возможно было бы произвести лишь за период с 06.09.2008 г., за который в пользу истца с ответчика уже взысканы проценты за просрочку, предусмотренные договором, в размере _. руб. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, то правовых оснований для повторного взыскания процентов за просрочку за тот же период, но по средней ставке рефинансирования, у суда первой инстанции не имелось ввиду невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно изменил предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда Мазневу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть тех требований, с которыми истец, согласно содержанию его иска и утверждениям в апелляционной жалобе, обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазнева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи