Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28736/13 (ключевые темы: дополнительное решение - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалоба Н.В. и его представителя А.Н.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и

дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года

которыми постановлено:

Взыскать с НВ в пользу ОСАО "Р" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** () рубля ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ** коп.

Взыскать с НВ в пользу ООО "Н" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** () рублей.

В удовлетворении требования НВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

судебная коллегия,

установила

ОСАО "Р" обратилось в суд с иском к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ****** рублей ** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля 1* коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ***** года в ** часов ** минут по адресу: Московская область, П район, поворот на д. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ч", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя А.А. В отношении Н.В. ****** года инспектором ДПС ОГИБДД Подольского УВД, Московской области вынесено постановление ***** о привлечении Н.В. к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусмотренной ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с данным постановлением, водитель Н.В., управляя автомобилем "Ч" госзнак ******, следовал по указанному адресу, и не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ф" госзнак *****. В действиях водителя А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате нарушения ответчиком Н.В. Правил дорожного движения РФ автомобиль "Ф" получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, правого заднего диска, колеса. Принадлежащий А.А. автомобиль "Фольксваген" был застрахован в ОСАО "Р" по полису страхования автокаско SYS **** со сроком действия со 02 октября 2009 года по 01 октября 2010 года. Истец согласно условиям договора произвел оплату ремонта автомобиля А.А. на счет ООО "Технический Центр" "Кунцево Лимитед" в общем размере **** рублей ** коп. на основании заказ-нарядов и счетов. Поскольку автогражданская ответственность Н.В. в момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК "Ц", истцу данной страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере ***** рублей. Истец указал, что оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана с ответчика, о чем ему направлялось претензионное письмо от 24 января 2011 года за исходящим N ***** о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком сумма возмещения ущерба в размере ***** рублей ** коп. () до настоящего времени не выплачена.

Представитель ОСАО "Р" в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубля ** коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель А.Н. в судебном заедании не отрицали вину Н.В. в произошедшем ДТП, размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы не отрицали, но возражали против исковых требований. Просили взыскать с ОСАО "Р" в пользу Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлены изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят по доводам апелляционных жалоб Н.В. и его представитель А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ***** года в ** часов ** минут по адресу: Московская область, П район, поворот на д.Б, роизошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ч", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ***** года ГИБДД Подольского района, Московской области. В отношении Н.В. ****** года инспектором ДПС ОГИБДД Подольского УВД, Московской области вынесено постановление ****** о привлечении Н.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусмотренной ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с данным постановлением, водитель Н.В., управляя автомобилем "Ч" госзнак *****, следовал по указанному адресу, и не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ф" госзнак ******. В действиях водителя А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате нарушения ответчиком Н.В. Правил дорожного движения РФ автомобиль "Ф" получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, правого заднего диска, колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ****** года ГИБДД Подольского района, Московской области, актами осмотра транспортного средства, составленными ООО "НЭК-груп" и ООО "Технический Центр" "Кунцево Лимитед" 06 июля 2010 года, 27 августа 2010 года, 09 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года. Принадлежащий А.А. автомобиль "Ф" был застрахован в ОСАО "Р" по полису страхования автокаско SYS **** со сроком действия со 02 октября 2009 года по 01 октября 2010 года. Истец согласно условиям договора произвел оплату ремонта автомобиля А.А. на счет ООО "Технический Центр" "Кунцево Лимитед" в общем размере ****** рублей ** коп. на основании заказ-нарядов и счетов, что подтверждается платежными поручениями N *** от **** года и N **** от **** года. Поскольку автогражданская ответственность Н.В. в момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК "Ц", истцу данной страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере **** рублей. Ответчику направлялось претензионное письмо от 24 января 2011 года за исходящим N *****о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере ***** рублей ** коп. () до настоящего времени истцу не выплачена.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г.Москвы (л.д.76-77) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Н" от 03 мая 2012 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего А.А., с учетом износа составляет ***** руб. ** коп. (л.д.л.д.83-106).

После поступления в материалы дела вышеуказанного заключения эскпертов, представитель ОСАО "Р" представил в дело письменное ходатайство (л.д.131) и с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб.. ** коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что вышеуказанное экспертное заключение составлено без нарушения закона, а выводы эксперта обоснованны и убедительны, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Н.В. и что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано **** рубля ** коп. ().

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированными и выводы суда о взыскании с ответчика Н.В. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченной государственной пошлины в размере ***рублей ** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ а также вывод суда, что поскольку определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, то, взысканию с ответчика в пользу ООО "Н" за проведение экспертизы подлежит сумма в размере ****** рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ОСАО "Р" удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда в дополнительном решении Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении требования НВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. и его представителя А.Н. о том, что исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая первоначально заявленный иск, и поэтому оплата судебных расходов и судебной экспертизы должна быть пропорционально возложена и на истца, с взысканием с истца в пользу ответчика той части в которых истцу было отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что представитель ОСАО "Р" представил в дело письменное ходатайство и уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***** рубля ** коп. а исковые требования в таком виде были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. и его представителя А.Н. о том, что дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлено при неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны и не являются основанием для отмене дополнительного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судом Решения Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и дополнительного решения Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: