Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28750/13 (ключевые темы: членские взносы - хранение автомобилей - нравственные страдания - задолженность - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГСПК "На Партизанской" К.Ф.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ВВ удовлетворить частично.

Обязать ГСПК "Н" демонтировать незаконно установленное ограждение между машино-местами NN *** и ***, расположенными в ГСПК "На Партизанской" по адресу: г. Москва, ул. П, д. **.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ГСПК "Н" удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу ГСПК "Н" сумму задолженности по оплате членских взносов за период с июля 2012 г. по май 2013 г. в размере ****** руб. (.).

установила:

В.В. обратился в суд с иском к ГСПК "Н" о демонтаже незаконно установленного ограждения, аннулировании задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником машино-места N *** в ГСПК "Н", а так же членом ГСПК "Н". В течение 12 лет В.В. постоянно пользуется указанным машино-местом для хранения автомобиля. Придя на стоянку 05.07.2012 г., истец обнаружил, что возведенное со стороны машино-места N *** ограждение препятствует открытию дверей и проникновению внутрь его автомобиля, поскольку с противоположной стороны машино-место истца граничит с бетонной стеной. Кроме того, на правой стороне автомобиля истцом была обнаружена глубокая царапина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в **** руб. Сумма затрат на использование других парковочных мест составила **** руб. В.В. просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленное ограждение, аннулировать задолженность по ежемесячным платежам в связи с невозможностью использовать машино-место по прямому назначению, взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в размере **** руб., сумму затрат на использование других парковочных мест в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

ГСПК "Н" предъявлен встречный иск о взыскании с В.В. задолженности по оплате членских взносов за период с июля 2012 г. по май 2013 г. в размере ******* руб.

Истец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ГСПК "Н" К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо С.П., участвующий в деле так же в качестве представителя ответчика С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГСПК "Н" К.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГСПК "Н" К.Ф., третье лицо С.П., участвующего в деле так же в качестве представителя ответчика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.В. и его представителя П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 12, 151 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что В.В. является собственником машино-места N *** в ГСПК "Н" и является членом ГСПК "Н". В течение 12 лет истец постоянно пользуется указанным машино-местом для хранения автомобиля. Со стороны машино-места N *** возведено ограждение, которое препятствует открытию дверей и проникновению внутрь автомобиля, поскольку с противоположной стороны машино-место истца граничит с бетонной стеной. Данное ограждение установлено С.П.

Удовлетворяя частично требования В.В. в части демонтажа незаконно установленного ограждения, суд исходил из того, установленное С.П. ограждение из столбиков препятствует открыванию истцом дверей и проникновению внутрь автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом представленных в дело доказательств и с выводом суда о том, что требование В.В. об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное ограждение подлежит удовлетворению.

Поскольку В.В. не представлено суду документов, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика, а так же не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о том, что требования В.В. в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГСПК "Н" о взыскании с В.В. задолженности по оплате членских взносов, одновременно отказывая в удовлетворении требований В.В. об аннулировании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате членских взносов возникает на основании членства в ГСПК и не связана с фактом использования машино-места.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя В.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части, одновременно законно и обоснованно удовлетворив встречные требования представителя ГСПК "Н", поскольку его доводы так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение между машино-местами NN *** и *** были установлены третьим лицом С.П., а не ГСПК "Н", что подтверждается свидетельскими показаниями, так же ГСПК "Н" не предпринимал никаких иных действий в отношении В.В., следовательно не имеет никакого отношения к установленным ограждениям, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ограждение между машино-местами NN *** и *** были установлены третьим лицом С.П. на территории ГСПК "Н", на что было дано согласие ГСПК "Н", что представитель ГСПК "Н" признал в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не приведено правовое основание, которое устанавливает обязанность ГСПК "Н" контролировать установление ограждений и обязанность по демонтажу таких ограждений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ГСПК "Н" безусловно должно контролировать что происходит на их территории и обеспечивать беспрепятственное пользования собственниками принадлежащими им машиноместами.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи