Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28796/13 (ключевые темы: участники торгов - победитель торгов - частная жалоба - нежилые помещения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28796/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе истца О.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление О.В. к ООО "Аврора Кредит", ООО "Регион-инвест" о признании недействительным решения об отказе в признании участником торгов, признании недействительным решения о признании участником торгов, признании недействительными результатов торгов, признании Романенко участником и победителем торгов, разъяснив заявителю, что с указанным иском ему следует обращаться в Серпуховской городской суд Московской области.

установила

О.В. обратился в суд с иском к ООО "Аврора Кредит", ООО "Регион-инвест" о признании недействительным решения об отказе в признании участником торгов, признании недействительным решения о признании участником торгов, признании недействительными результатов торгов, признании ОВ участником и победителем торгов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец О.В. просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по лотам N *** (пять объектов незавершенного строительства в г. С).

Возвращая данное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что он подсудно Серпуховскому городскому суду Московской области, т.к. в случае признания О.В. победителем торгов это влечет за собой обязанность заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в г.С.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что требование о взыскании с ООО "Аврора Кредит" денежных средств может быть предъявлено только по месту нахождения ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное требование вытекает из исковых требований об оспаривании результатов торгов и признании О.В. победителем торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: