Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе А.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АИ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

установила

А.И. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***** г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *****, согласно которому страховщиком было принято на страхование транспортное средство "Ф" рег. знак ******. ***** г. по адресу: г. Москва, ул. Н, д. ** в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. А.И. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Невыплата ответчиком страхового возмещения, а также непризнание произошедшего события страховым случаем, явилась причиной обращения А.И. с исковым заявлением в суд. Истец А.И. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и возместить причиненный истцу моральный вред в размере ****** руб.

Истец А.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А.И по доверенности -О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Как следует из материалов дела, *****г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ****, согласно которому страховщиком было принято на страхование транспортное средство "Ф" рег. знак ******. ****** г. по адресу: г. Москва, ул. Н, д. ** в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца выявлены только повреждения двух колесных дисков, актами осмотра, проведенными по инициативе страховщика в присутствии истца, установлены повреждения колесных дисков, а также элементов трансмиссии и подвески, при этом повреждений кузова автомобиля, что позволяло бы отнести произошедшее событие к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, зафиксировано не было, произошедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, что свидетельствовало бы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод суда.

Суд правильно исходил при этом из того, что ****** года между истцом А.И. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования на условиях согласованных сторонами Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а п. 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховая защита по риску "Ущерб" предполагалась на случай наступления следующих событий: __ наезда ТС на иные предметы, животных, людей_ Согласно п. 12.1.7.11. Правилам страхования - не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования N ***** имеется подпись А.И. о том, что Правила страхования им получены, он с ними ознакомлен и согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу А.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними, с заявлениями об изменении и расторжении не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание результаты проведенной независимой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения кузова автомобиля и его пластиковых элементов, а актами осмотра установлены только повреждения колесных дисков, а так же элементы трансмиссии и подвески.

Довод апелляционной жалобы о том, что наезд на бордюрный камень относится к страховым случаям, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи