Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-28908/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - порядок уплаты государственной пошлины - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-28908/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-28908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Захарова М.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** рубля *** копеек и расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейки, а всего: *** рубля *** копеек (***),

установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Захарову М.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер***, под управлением водителя Лысенко Ю.Л., и ***, гос.номер ***, под управлением Захарова М.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Захарова М.Г. На момент ДТП автомобиль ***, гос.номер*** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнение условий договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля***копеек. Поскольку гражданская ответственность Захарова М.Г. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей, - истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров М.Г. - в судебное заседание не явился, сведений об извещении материалы дела не содержат.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Захарова М.Г. - Гущина П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Захаров М.Г. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 21 июня 2012 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Захарову М.Г. извещения о рассмотрении дела в судебное заседание на 21 июня 2012 года не направлялись, т.к. материалы дела содержат сведения о принятых судом мерах к извещению ответчика на предыдущие судебные заседания, проводимые по делу 02 и 29 мая 2012 года (л.д. 46-54, а также справочный лист - обложка дела).

Поскольку судом первой инстанции ответчик Захаров М.Г. не извещался о дне слушания дела на 21 июня 2012 года надлежащим образом, он лишенбыл возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 июня 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

04 октября 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление (л.д. 103-111).

Протокольным определением судебной коллегии от 04 октября 2013 года представленное ОСАО "Ингосстрах" исковое заявление приобщено к материалам дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС" (л.д. 110-11).

Истец ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров М.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Гущина П.Н., который в суде апелляционной инстанции исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не признал. Указал, что свою виновность в произошедшем ДТП Захаров М.Г. не оспаривает, однако он не согласен с размером суммы возмещения ущерба, полагая его необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил отзыв на уточненное ОСАО "Ингосстрах" исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" отказать (л.д. 142-147).

Выслушав представителя ответчика Захарова М.Г. - Гущина П.Н., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах", в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер***, под управлением водителя Лысенко Ю.Л., и ***, гос.номер***, под управлением Захарова М.Г. В результате ДТП автомобиль ***, гос.номер***, под управлением водителя Лысенко Ю.Л., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Захарова М.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова М.Г. не оспаривал, а потому лицом, причинившим вред является ответчик Захаров М.Г., т.к. исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Действия Захарова М.Г. по нарушению п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ***, гос.номер***под управлением водителя Лысенко Ю.Л.

Следовательно, автомобилю Лысенко Ю.Л. причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Захарова М.Г.

Поскольку автомобиль ***, гос.номер***, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек, - постольку к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; одного потерпевшего в размере не более ***рублей.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судебной коллегии ответчиком Захаровым М.Г. представлен страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) ***, являющийся неотъемлемой частью полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N***9 роком действия с 00 час. 02 июня 2010 года по 24 час.20 февраля 2011 года, подтверждающий факт страхования автомобиля ***гос.номер***, в ЗАО "МАКС" в размере страховой суммы *** рублей, с уплатой страховой премии в размере ***руб. по квитанции N *** (л.д. 102- 102 - оборот).

Пунктом 6 полиса установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Ввиду того, что свою вину в произошедшем ДТП Захаров М.Г. не оспаривает, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также требованиями ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ,п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, следует возложить на ответчиков Захарова М.Г. и ЗАО "МАКС" в следующем размере.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" выплатило не страхователю или выгодоприобретателю, а оплатило восстановительный ремонт в ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК".

В соответствии с Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (п. 2.3), выплата страхового возмещения производится на основании представленных Страхователем оригиналов документов после оплаты восстановительного ремонта или расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного Ингосстрахом или соответствующей компетентной организацией.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), в котором указаны механические повреждения, имеющиеся у а\м ***, гос.номер***. Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что автомашина ***, подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты, что также следует из справки ГИБДД (л.д. 13).

Согласно представленным заказу-наряду N ZСК-зН0000105 от 21 марта 2011 года, счету N LСК-Сч11237 от 21 марта 2011 года, платежному поручению N 27817 от 18 апреля 2011 года (л.д. 31-36) стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля ***копеек, выплату которых истец произвел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет*** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей (при следующем расчете *** рублей /страховая сумма/- *** рублей /произведенная данным ответчиком выплата в пользу истца/).

Следовательно, с Захарова М.Г.- причинителя вреда - в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***рубля***копеек (при следующем расчете *** рубля *** копеек /сумма ущерба/ - *** рублей /франшиза/ - *** рублей /страховая сумма/).

Доводы ответчика Захарова М.Г. о том, что сумма возмещения ущерба необоснованно завышена, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленный Захаровым М.Г. на л.д. 115-138 отчет об определении стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства ***, гос.номер***, - коллегия во внимание не принимает, т.к. он составлялся специалистом без осмотра указанного автотранспортного средства.Более того, представленная ответчиком оценка ущерба не свидетельствует о том, что истцом завышена стоимость произведенных затрат по оплате реального ремонта автомашины, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ответчика ДТП.

При этом, истцом предъявлены требования о возмещении реального убытка, т.е. суммы затраченной на восстановительного ремонтавтотранспортного средства***, гос.номер***.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в следующем размере: с Захарова М.Г. - в сумме ***рублей*** копейки;с ЗАО "МАКС" - в сумме*** рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Захарова М.Г.в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** рубля *** копеек и расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейки, а всего: ***(***) рубля*** (***)копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины *** рублей 00 копеек, а всего: ***(***) рублей00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: