Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29036/13 (ключевые темы: потребитель - защита прав - общественная организация - медицинская книжка - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" -С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" к индивидуальному предпринимателю АА об обязании прекратить противоправную деятельность отказать.

установила

Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю АА об обязании прекратить противоправную деятельность, то есть продажу товаров:

- без содержания в исправном состоянии контрольных весов, без проведения своевременно и в установленном порядке их метрологической поверки;

- при отсутствии ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

- без наличия у продавца личной медицинской книжки;

- без предоставления по требованию потребителей товарно-сопроводительных документов на продаваемый товар, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

Истец также просил суд обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету "За закон и порядок!" решение суда, обязать ответчика возместить истцу издержки в сумме **** рублей.

Представители истца С.В., И.Э. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" председателя правления С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.4, 10, 12, 13, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что **** года в ** часов ** минут покупателями Е.М. и О.В. с участием представителя РОО содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" С.В. в присутствии продавца О.Ю. составлен акт закупки товаров у ИП А.А., находящегося по адресу: г. Москва, ул. А, д. *, к. *. Покупателями были приобретены яблоки "Голден" (0,590 кг) и бананы (0,610 кг). При их перевешивании на контрольных весах обнаружился незначительный перевес в пользу покупателей. Разница в цене яблок составила 1 рубль 35 копеек в пользу покупателя, разница в цене бананов - 60 копеек в пользу покупателя. 02 апреля 2013 года в 13 часов 40 минут те же лица составили акт о выявленных нарушениях прав потребителей в магазине ИП А.А. В акте указано, что при продаже яблок и бананов обман покупателей не установлен. Также указано, что не на все товары имелись ценники: отсутствовали ценники на сок морковный 1 литр и сок гранатовый 1 литр, у продавца отсутствовала личная медицинская книжка, покупателям не была предоставлена товарно-сопроводительная документация на приобретенные ими яблоки и бананы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что истцом не указано, какие недостатки возникли в приобретенном покупателями товаре (яблоках и бананах) вследствие отсутствия у покупателей информации, имеющейся в товарно-сопроводительной документации, а также, какой вред здоровью покупателей причинен вследствие непредоставления продавцом медицинской книжки. Не указано, какие убытки возникли у покупателей в результате отсутствия надлежащим образом оформленных ценников на соки, поскольку из текста искового заявления не усматривается, что покупатели ЕМ и ОВ имели намерение приобретать эти соки. Так же не ясно, чем именно нарушены права покупателей, если недовеса товара не установлено.

При этом суд пришел к выводам, что данная проверка являлась необоснованной, поскольку о нарушениях прав потребителей не сообщалось, а "перевес" товара в пользу потребителя нарушением прав потребителей не является, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им в исковом заявлении недостатки в работе продавца в части отсутствия ценников на соки и непредставления товарно-сопроводительной документации имеют место на момент принятия решения и существует необходимость обязания ответчика устранить их, поскольку по объяснениям представителя истца С.В. ответчик лично присутствовал при составлении актов, то есть был осведомлен о наличии у покупателей ЕМ и ОВ претензий и мог добровольно устранить все имеющиеся недостатки, а также истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки, которые, по мнению истца, имеются у ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, опровергающие факт противоправной деятельности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у продавца при себе медицинской книжки является нарушением санитарных правил, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что Региональной общественной организацией содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и Порядок" при обращении в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей были соблюдены все требования, установленные ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи